Ухвала суду № 45897466, 11.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3220/15 Головуючий 1 інст. Демяненко І.В.

Справа № 630/132/14-ц

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання положень договору недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 29 січня 2015 року позов ТОВ «ОТП «Факторинг Україна»» задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

З ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнута заборгованість за Договором № РL700/003/2006 від 25 грудня 2006 року в розмірі: 5445 доларів США 83 центи, що еквівалентно 43528 грн. 52 коп. (за тілом кредиту), 1195 доларів США 27 центи, що еквівалентно 9550 грн. 20 коп. (за відсотками), 21764 грн. 26 коп. (за пенею); за Договором СL701/138/2006 від 27 квітня 2006 року в розмірі: 6453 грн. 39 коп. (за тілом кредиту), 821 грн. 03 коп. (за відсотками), 3226 грн. 69 коп. (за пенею).

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Додатковим рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 04 лютого 2015 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто 3654 грн. 00 коп. судового збору.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу.

Проте суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути справу до Люботинського міського суду Харківської області з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Однак резолютивна частина рішення не містить висновку суду щодо вимог про визнання положень пунктів 3.1.1. частин № 2 Договорів кредиту недійсними та застосування до частин вимог позивача про стягнення пені наслідків недійсності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220 ч. 1 п. 1, 294 ч. 4, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Справу повернути до Люботинського міського суду Харківської області для виконання вимог п. 1 ч. 1 статті 220 ЦПК України.

Люботинському міському суду Харківської області надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді