Ухвала суду № 45897202, 16.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2209/15

Провадження № 22-ц/790/2210/15

Справа № 643/9118/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Поліщук Т.В.

Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Московського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - Тонкої Марини Олександрівни, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу - Грішакової Оксани Вікторівни про застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2015 року провадження по вказаній цивільній справі у частині позовних вимог до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - Тонкої М.О., приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу - Грішакової О.В. про застосування наслідків недійсності правочину закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

9 лютого 2015 року на ці ухвали ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір.

Із апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує дві ухвали Московського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2015 року.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищенаведене, та відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" сума судового збору, яку необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, доплаті підлягає 121,80 грн.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (зокрема відповідача ОСОБА_4.) та не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Московського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова