Ухвала суду № 45897148, 03.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1587/15 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.

Справа № 639/4913/14-ц

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Макарова Г.О., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі КП «Жилкомсервіс») про відшкодування шкоди.

На обґрунтування вказала, що є власницею квартири № 56 в будинку готельного типу № 10 по вул. Наріманова в Харкові. 21 листопада 2013 року з вини КП «Жилкомсервіс» відбувся прорив труби в системі опалення на горищі, у звязку з чим її квартира, розташована на пятому поверсі, була залита водою. Цією ситуацією їй заподіяно 11700 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, розмір якої підтверджується Звітом про оцінку майна, складеним 09 січня 2014 року субєктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_3 За надання послуг щодо складання звіту вона сплати 800 грн. 00 коп.

Крім того, цією ситуацією їй завдано моральних страждань, розмір яких вона оцінює в 7000 грн. 00 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з КП «Жилкомсервіс» на її користь 11700 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 7000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 800 грн. 00 коп. витрат на проведення незалежної оцінки майна та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В уточнених вимогах, предявлених до КП «Жилкомсервіс» та Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ»), просила стягнути на її користь 11700 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 7000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 800 грн. 00 коп. витрат на проведення незалежної оцінки майна та 243 грн. 60 коп. судового збору з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року, уточненим ухвалою цього суду від 21 січня 2015 року, позов задоволено частково.

З КП «ХТМ» на користь ОСОБА_2 стягнуто 11700 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 4 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 800 грн. 00 коп. витрат, повязаних з проведенням оцінки майна, 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КП «ХТМ», посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову до КП «ХТМ» в повному обсязі та задоволення позову до КП «Жилкомсервіс». Зокрема, зазначає, що КП «ХТМ» виконує не весь обсяг робіт з утримання будинків, а лише частину здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання та роботи з локалізації аварій в цих системах. Обовязків щодо проведення поточних та капітальних ремонтів зазначених систем на КП «ХТМ» не покладено.

Позивачка, КП «Жилкомсервіс» рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини 1, 2).

Згідно частин 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя;

поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів;

пошкодженням її майна;

або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або

юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 є власницею квартири № 56 в будинку готельного типу № 56 по вул. Наріманова в м. Харкові згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 08 серпня 2006 року за реєстровим № 8052.

21 листопада 2013 року вказана квартира була залита водою.

Згідно акту, складеного дільницею № 42 КП «Жилкомсервіс» 22 листопада 2013 року, затоплення сталося внаслідок прориву трубопроводу центрального опалення на горищі.

Відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного 09 січня 2014 рокусубьєктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_3, розмір матеріальної шкоди складає 11700 грн. 00 коп. і сторонами не оскаржується (а. с. 9, 14-37).

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення матеріальної шкоди в указаному розмірі з КП «ХТМ» на користь позивачки з урахуванням її моральних страждань.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини КП «ХТМ» в заподіянні шкоди не можуть бути прийняті до уваги.

Рішенням Харківської міської ради № 1186 від 20 грудня 2006 року, виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова визначені, зокрема, КП «Жилкомсервіс» і КП «ХТМ».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-1У «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач має право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна.

29 грудня 2006 року КП «Жилкомсервіс» в особі балансоутримувача, зокрема - Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Фрунзенського району м. Харкова, уклав з КП «ХТМ» договір № 15/1 на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків, який було 13 лютого 2012 року укладено в новій редакції (а. с. 70-72, 107-111).

Так, за пунктами 2.1.2, 2.3.3., 2.3.5. договору № 15/1 в редакції від 13 лютого 2012 року КП «ХТМ» зобовязалося своєчасно та в повному обсязі проводити підготовку внутрішньобудинкових систем до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені цим Договором, а КП «Жилкомсервіс» - проводити перерахування коштів за виконані роботи виконавцю на умовах, передбачених цим договором.

Обовязок КП «Жилкомсервіс» щодо обслуговування внутрішньоквартирних систем теплопостачання вказаним договором не передбачений.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді