Ухвала суду № 45897099, 05.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1817/15

Справа № 629/4824/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Мішуровська С.Т.

Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

5 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Юлії Анатоліївни на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, на бездіяльність старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Юлії Анатоліївни, заінтересована особа - ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

23 січня 2015 року на цю ухвалу старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю фінансування відділу на витрати, пов'язані з судовим розглядом справ.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних

з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відомостей про майновий стан відділу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. не надала.

З огляду на це, підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищенаведене, та відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" сума судового збору, яку необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 121 грн. 80 коп.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Старшому державному виконавцю Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Юлії Анатоліївні у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Юлії Анатоліївни на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова