Постанова № 45896848, 10.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 33/790/322 /14 Суддя районного суду: Ольховський Є.Б.

Справа № 646/173/13-п Доповідач Цілюрик В.П.

Категорія:ч.1 ст. 163-КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПРАТ "Харківський коксовий завод", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про накладення адміністративного стягнення за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень і стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Як встановив суд, ОСОБА_1, будуючи посадовою особою - директором ПРАТ "Харківський коксовий завод", що знаходиться за адресою м. Харків, Червоношкільна набережна 24, вів податковий облік з порушеннями встановленого порядку, а саме встановлено завищення невідємного значення до податку на додану вартість за липень 2013 року на суму 23318 гривень, що підтверджено актом перевірки від 08.01.2014 № 3/20-38-22-01-04/24481702.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року та закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення.

Апелянт при цьому посилається на те, що при винесенні постанови по справі судом не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП, а саме було розглянуто справу не переконавшись у тому, що відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав через свого представника лише 06.05.2014 року, тому просить поновити строк для апеляційного оскарження.

З приводу доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній, а також відсутні його пояснення щодо змісту протоколу, що на його думку позбавляє можливості здійснити оцінку доказів за відсутності вищевказаних фактичних даних та всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини по справі.

Автор апеляційної скарги не погоджується з висновками акту перевірки від 08.01.2014 № 3/20-38-22-01-04/24481702 та зазначає, що 13.02.2014 року ПРАТ "Хакрівський коксовий завод" було подано скаргу до Головного управління Міндоходів у Харківській області. Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України строк розгляду скарги контролюючим органом складає двадцять календарних днів, однак 03.03.2014 року ПРАТ "Харківський коксовий завод" отримано лист ГУ Міндоходів Харківській області про продовження строку розгляду скарги до 14.04.2014 року, а 07.04.2014 року було отримано відповідь, яким скаргу підприємства було залишено без задоволення. 16.04.2014 року підприємство звернулося з відповідною скаргою на акт перевірки до Міністерства доходів і зборів України, 07.05.2014 року було отримано рішення цього органу про залишення скарги без задоволення. Автор апеляційної скарги зазначає, що на момент звернення до суду з апеляційною скаргою ПРАТ " Харківський коксовий завод" готує документи для оскарження рішення ДПІ в судовому порядку.

ОСОБА_1 та представник Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова до апеляційного суду не прибули, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 Те що копію постанови суді від 21.01.2014 року ОСОБА_1 отримано 06.05.2014 року матеріалами справи не спростовано, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1, будуючи посадовою особою - директором ПрАТ "Харківський коксовий завод", що знаходиться за адресою м. Харків, Червоношкільна набережна 24, вів податковий облік з порушеннями встановленого порядку, а саме встановлено завищення невідємного значення до податку на додану вартість за липень 2013 року на суму 23318 гривень. Вказані обставини встановлені в ході проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ПРАТ "Харківський коксовий завод" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Торговий дім "Грейф" їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень, липень 2013 року.

Вказані порушення відображення у акті перевірки від 08.01.2014 № 3/20-38-22-01-04/24481702. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що цей акт скасовано, тому висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 163-2 КУпАП матеріалами справи не спростований.

Разом з тим, у відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не прийнято до уваги, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаї закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик