Рішення № 45895733, 26.06.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2264/15-ц

Провадження № 2/646/781/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.06.15 року Червонозаводськийрайонний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути на користь позивача 39872,17 гривень та судові витрат, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 03.02.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 29 на підставі якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 22000,00 гривень. відповідно до графіку наведеного в додатку до кредитного договору ОСОБА_2 зобовязувалась 22 числа кожного місяця повертати частинами кредит на сплачувати проценти за користування кредитом, датою остаточного розрахунку відповідно до договору є 22.07.2015 року. після отримання кредиту ОСОБА_2 почала порушувати у мови договору та не виконувати свої зобовязання, від добровільного погашення своєї заборгованості ОСОБА_2 ухиляється, на вимоги позивач про сплату заборгованості не реагує. Позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 03.02.2014 року було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель ознайомлена з умовами кредитного договору та є солідарним відповідачем ОСОБА_2 по її зобовязанням, що випливають з кредитного договору від 03.02.2014 року. посилаючись на вказані обставини, на положення Цивільного кодексу України, позивач просить його позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, відповідачі причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності, або ж про відкладання розгляду справи до суду не надавали, судові повістки. Що направлялися на адресу їх реєстрації повернулися до суду без вручення по закінченню терміну зберігання.

За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку.

Відповідно до копії кредитного договору від 03.02.2014 року № 29, ОСОБА_2 та КС «Харківська каса Взаємодопомоги» уклали договір на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості про надання члену кредитної спілки ОСОБА_2 кредиту у сумі 22000,00 гривень зі строком повернення та сплати процентів до 22.07.2015 року.

Згідно п. 3.1 Договору плата за користування кредитом становить 45 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків (п.3.4 договору). Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу сума кредиту (п.3.6 договору).

Відповідно до наданого суду стороною позивача розрахунку суми заборгованості, позивач припинила виконувати свої зобовязання за кредитним договором у серпні 2014 року і з цього часу по 22.04.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 39872,17 гривень, з яких: 21909,44 гривень за кредитом та 17962,73 гривень за процентами.

Як вбачається з копії договору поруки від 03.02.2014 року укладеного між позивачем та ОСОБА_3, остання зобовязується повно солідарну відповідальність перед кредитодавцем на умовах встановлених договором за невиконання ОСОБА_2 зобовязання з повернення кредиту згідно умов кредитного договору № 29 від 03.02.2014 року.

У разі порушення боржником зобовязання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники (п.2 договору поруки).

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки доказів того, що відповідач виконав свої зобовязання за договором перед позивачем, відповідачі суду не надали, доказів, які б спростовували наведені позивачем розрахунок існуючої заборгованості, не привели.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитна спілка «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза кредитним договором від 03.02.2014 року № 29 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ОСОБА_3 (НОМЕР_2) на користь Кредитна спілка «Харківська каса Взаємодопомоги» (код ЄДРПОУ 06716981)заборгованість за кредитним договором № 29 від 03.02.2014 року в розмірі 39872,17 гривень (тридцять девять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 17 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ОСОБА_3 (НОМЕР_2) на користь Кредитна спілка «Харківська каса Взаємодопомоги» (код ЄДРПОУ 06716981) витрати по сплаті судового збору в сумі 199,36 гривень (сто девяносто девять гривень 36 копійок) з кожного.

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, а також у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ: М.Ю. Міндарьова