Ухвала суду № 45895630, 14.06.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/2-984/11

Провадження № 2/2036/83/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13 червня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: СП Чугуївський ринок, Чугуївської міської ради Харківської області, про поновлення порушеного права та відшкодування шкоди і позовом Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_1, СП Чугуївський ринок, Інспекціїї ДАБК у Харківській області, про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-і особи: СП Чугуївський ринок, Чугуївська міська рада Харківської області, про знесення самовільно побудованої будівлі магазину по бул. Комарова № 1-У, м. Чугуєва, та приведення у первісний стан будівлю магазину по бул. Комарова № 1-В, м. Чугуєва, стягнення матеріальної шкоди у сумі 21511 грн. та моральної шкоди у сумі 10000 грн., судових витрат у сумі 215,51 грн. та 120 грн.

Чугуївська міська рада Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_1, СП Чугуївський ринок, Інспекція ДАБК у Харківській області, про зобовязання за власні кошти провести самовільно реконструйовану будівлю магазину, розташованого за адресою: м. Чугуїв, бул. Комарова 1-У, Харківської області, у первісний стан згідно з проектом забудови.

Ухвалою від 11.04.2012 року позовні заяви обєднанні в одне провадження.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є приватними підприємцями.

Згідно п. 4 Постанови пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно до ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи відносяться до компетенції господарських судів.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, ст.ст. 1, 12 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: СП Чугуївський ринок, Чугуївської міської ради Харківської області, про поновлення порушеного права та відшкодування шкоди і позовом Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_1, СП Чугуївський ринок, Інспекції ДАБК у Харківській області, про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачам, що розгляд спорів між юридичними особами та фізичними особами підприємцями віднесено до компетенції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя