Рішення № 45894981, 11.10.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/1786/2012

2/2033/1118/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11.10.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Іващенко С.О.

при секретарі - Гаврашенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство Лізинг інформаційних технологійзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 1206,58 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.12.2010 року між ПАТ Лізинг інформаційних технологійв особі СПД ФО Волошко ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір № 120268067 від 06.12.2010 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: телефон мобільний Nokia 6700 Classic Black вартістю 2926,00 грн

Договір був укладений на 5 (пть) місців.

Протягом дії Договору відповідач зобовязався, до 20 числа кожного місяця, здійснювати платежі за користування обладнання у визначених сторонами сумах.

ПАТ Лізинг інформаційних технологійумови Договору № 120268067 від 06.12.2010 року було виконано та передано ОСОБА_1 в оренду телефон мобільний Nokia 6700 Classic Black, про що свідчить акт прийому-передачі від 06.12.2010 року.

Таким чином, у Відповідача перед позивачем на підставі Договору виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів.

Відповідачем на виконання умов Договору було сплачено 2438,68 грн. Однак в подальшому відповідач повністю ігнорував свої обовязки по сплаті взятих на себе фінансових зобовязань.

Позивач у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача, відповідача та представника третьої особи, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані у їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судовим розглядом справи встановлено, що 06.12.2010 року між ПАТ Лізинг інформаційних технологій в особі СПД ФО Волошко ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір № 120268067 від 06.12.2010 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: телефон мобільний Nokia 6700 Classic Black вартістю 2926,00 грн. що підтверджується матеріалами справи.

Договір був укладений на 5 (пть) місців.

Протягом дії Договору відповідач зобовязався, до 20 числа кожного місяця, здійснювати платежі за користування обладнання у визначених сторонами сумах.

ПАТ Лізинг інформаційних технологійумови Договору № 120268067 від 06.12.2010 року було виконано та передано ОСОБА_1 в оренду телефон мобільний Nokia 6700 Classic Black, про що свідчить акт прийому-передачі від 06.12.2010 року.

Таким чином, у Відповідача перед позивачем на підставі Договору виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів.

Відповідачем на виконання умов Договору було сплачено 2438,68 грн. Однак в подальшому відповідач повністю ігнорував свої обовязки по сплаті взятих на себе фінансових зобовязань.

У відповідності з умовами Договору, за порушення умов Договору, ПАТ Лізинг інформаційних технологіймає право на відшкодування завданої шкоди у вигляді штрафних санкцій накладених на основну суму заборгованості.

Станом на 24.02.2012 року сума заборгованості відповідача складає 1206,58 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Враховуючи, що відповідач свої зобовязання за договором не виконав, суд вважає що сума боргу підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 526, 530, 610 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 виданий 22.11.2002 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, код НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій( код ЄДРПОУ 33149830) заборгованість у розмірі 1206 ( одна тисяча двісті шість) грн. 58 коп.

Відповідачам, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

Головуючий