Ухвала суду № 45894811, 10.06.2015, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 631/2065/14-ц

Провадження № 2/631/136/15

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 червня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючої судді Марюхна Л.А.

за участю секретаря Великородна Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нова Водолага Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договороми. З тексту позовної заяви вбачається, що 23.05.2011 року ПАТ «Платинум Банк» та відповідач уклали два кредитних договіри № 123/2034SFPRP7 та № 1121/2034SFPRP7 відповідно до яких ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу кредити на купівлю побутової техніки у сумі 3000 (три тисячі гр.00 коп.) грн та 2990 (дві тисячі девятсот двяносто грн.00 коп.) грн

8 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про заміну сторони у зобовязанні, за вищезазначеним кредитним договорам.

8 жовтня 2012 р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторінгу № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором.

Таким чином, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитними договорами № 123/2034SFPRP7 та № 1121/2034SFPRP7 від 23.05.2011р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передало грошові кошти, а ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.

До умов кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов'язань, згідно умов договору, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту та процентів за користування кредитом, та комісії за управління кредитом та суми неустойки чи інших грошових зобов'язань за договором, в судовому порядку.

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитним договором №1121/2034SFPRP7 у сумі 3038 грн. 69 коп., яка складається з:

заборгованості по тілу кредиту 2319,28 грн.,

заборгованості по процентам за користування кредитом - 440 грн.

заборгованість по комісії за управління кредитом - 0 грн.,

пеня за порушення графіку погашення заборгованості 279,41 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

за кредитним договором №1123/2034SFPRP7 у сумі 3068 грн. 02 коп., яка складається з:

заборгованості по тілу кредиту 2331,56 грн.,

заборгованості по процентам за користування кредитом - 444 грн.

заборгованість по комісії за управління кредитом - 0 грн.,

пеня за порушення графіку погашення заборгованості 292,41 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 6106,71 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча надав письмове заперечення проти позову .

Суд, дослідивши матеріали справи,наявні по справі докази надані сторонами ,вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав :

З наданих стороною позивача доказів вбачається, що 23.05.2011 року ПАТ «Платинум Банк» та відповідач уклали кредитні договіри № 123/2034SFPRP7 та № 1121/2034SFPRP7 згідно якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу кредити на купівлю побутової техніки на суму 3000 грн. та 2990 грн..

08.10.2012 р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги до відповідача за кредитними договорами. Відповідно до умов Договору факторингу № 2 до договору додаються додатки, що складають його невід'ємну частину, а саме реєстр заборгованостей, акт-прийому передачі документації.

В матеріалах справи відсутні додатки до договору, які визначені відповідно до умов Договору факторингу № 2, а саме Реєстр Боржників та акт прийому-передачі права вимоги за кредитними договорами № 123/2034SFPRP7 та № 1121/2034SFPRP7 від 23.05.2011 року. Виписка з Реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року судом до уваги не береться, оскільки він підписаний лише представником позивача по справі, та не є додатком до договору факторингу № 2.

Відповідно до ч. 1 ст 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених Законом. Ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд позбавлений можливості самостійного витребування та збирання доказів по справі.6

Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобовязанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення .

В матеріалах справи є повідомлення на імя відповідача по справі про відступлення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» від 26 вересня 2012 року № 20120926-Г, а також в матеріалах справи знаходиться копія договору про заміну сторони в зобовзанні від 8 жовтня 2012 року, але відсутні належні дані про отримання відповідачем вказаних повідомлень , що свідчить про неналежне повідомлення боржника про заміну кредитора.

Згідно ч.2 ст. 516 ЦК України , якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч 2 ст. 517 ЦК України , боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Належних та достовірних доказів про повідомлення відповідача про перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні позивачем суду не надано.

В матеріалах справи відсутній договір між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» про відступлення права вимоги, за яким право вимоги з вищезазначеними кредитними договорами було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відсутність зазначеного вище договору свідчить про недоведеність того, що ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» взагалі набуло право вимоги по відношенню до відповідача по справі та мало право передачі права даної вимоги шляхом укладання договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги до відповідача по справі.

Відповідно ч. 3 ст 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Законом.

Відповідачем по справі надані дві квитанції загальною сумою на 2200 грн. від 09 квітня 2012 року які не враховані позивачем при розрахунку позовних вимог.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, докази, які надані обома сторонами в справі , враховуючи надані квитанції відповідачем неможливо встановити права вимоги позивача по відношенню до відповідача за кредитними договорами № 123/2034SFPRP7 та № 1121/2034SFPRP7 від 23.05.2011 року та достовірність суми позовних вимог

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України , ст. 512,516, 517 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня його проголошення через Нововодолазький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.А.Марюхна