Ухвала суду № 45892815, 05.12.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року 2-а/425/51/13

425/1719/13-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області заяву представника позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено відвід судді Мирошниковій О.Ш. з підстав пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, в обґрунтування якої представник позивача посилається на те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що на думку представника позивача виражається в безпідставній та необґрунтованій відмові в задоволені його клопотань, небажанні судді захистити права, свободи і інтереси позивача від порушень з боку відповідача, а також упередженого особистого ставлення судді до представника позивача.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді Мирошникової О.Ш. заперечує з огляду на її необґрунтованість.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід та заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідно до частин 1, 2 ст. 23 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово. Суддя для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно частин 1, 2 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених, зокрема у статті 27 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на те, що наведені представником позивача підстави для відводу не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Мирошникової О.Ш. до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну думку представника позивача щодо особи судді та її дій під час розгляду цієї адміністративної справи. Інші підстави, зазначені у заяві представником позивача для відводу, свого підтвердження також не знайшли.

При цьому, суд зазначає, що вчинення судом процесуальних дій, зокрема, розяснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обовязків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, розгляд клопотань осіб, які беруть участь у справі, не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до ст.ст. 27, 28 КАС України.

Таким чином, суд відмовляє представнику позивача в задоволенні відводу судді Мирошникової О.Ш., оскільки відвід є не вмотивованим та безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 27-32, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Мирошникової О.Ш. - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.Ш. Мирошникова