Ухвала суду № 45891169, 29.05.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3257/14-ц

Номер провадження у суді 2/216/1340/15

УХВАЛА

.

29 травня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача комунальне підприємство "Парковка та реклама", про витребування майна, що безпідставно використовується,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав зустрічний позов, відповідно до якого просив визнати несвоєчасну плату за оренду приміщення за 2013-2014 роки по поважним причинам та неправомірним припинення дії договору оренди №1/35 від 31.08.2007 року у 2013 році, мотивувавши позов відповідними, на його думку, поважними причинами прострочення плати за оренду.

Позивач просив відмовити у прийнятті зустрічного позову за відсутністю підстав для спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити відповідачу у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з підстав.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до тексту позовної заяви позивач просить виселити відповідача з нежитлового приміщення, мотивуючи вимогу тим, що договір оренди припинився у звязку із закінченням строку, на який його було укладено. Обставини про факти розрахунків за договором не є підставами позову.

За даних обставин поважність підстав прострочення відповідача за договором оренди в жодному випадку не вплине на результати розгляду справи, задоволення зустрічного позову не виключає можливість задоволення первісного позову, спільний розгляд є недоцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити відповідачу у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 03 червня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.