Рішення № 45890488, 24.10.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8117/14-ц

Провадження № 2/185/3259/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

cекретар судового засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, який складається з заяви позичальника та Умов та правил надання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредитні грошові кошти у сумі 859,20 грн. Відповідач повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитними коштами. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за відсотками за користування кредитом, пені та штрафів. У звязку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18093,06 грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 15 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, який складається з заяви позичальника та Умов та правил надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") . Згідно умов зазначеного договору банк надав відповідачу кредитні кошти з кінцевим терміном повернення не пізніше 15.08.2009 року зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, комісії шляхом сплати щомісячного платежу у розмір 71,87 грн. /а.с. 6-10/.

В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 26078,19 грн.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 року з відповідача стягнуто заборгованість за вказаним договором у сумі 9322,89 грн. З урахуванням стягнутої суми, станом на 22 липня 2014 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у сумі 18093,06 грн., яка складається з наступного: 5042,63 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 12632,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 417,62 грн. - процентна складова штрафу.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2007 року, яка утворилась станом на 22 липня 2014 року у сумі 18093 (вісімнадцять тисяч дев'яносто три) грн. 06 коп., яка складається з наступного: 5042,63 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 12632,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 417,62 грн. - процентна складова штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на рах. №64993919400001 МФО №305299 код ЄДРПОУ 14360570, судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський