Ухвала суду № 45890247, 25.06.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1199/15-ц

Провадження № 2/177/670/15

У Х В А Л А

25.06.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

за участі представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

третьої особи -ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 -_ ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до Фермерського господарства «ТРІСКАЛО», треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання недійсними змін до статуту

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_7 до Фермерського господарства «ТРІСКАЛО», треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання недійсними змін до статуту.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому вказав, що в звязку з поданням до суду ОСОБА_7 до Фермерського господарства «ТРІСКАЛО», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання недійсними змін до статуту, в якості доказу по справі необхідно надати реєстраційну справу Фермерського господарства «ТРІСКАЛО», ідентифікаційний номер 13471385, оскільки реєстраційна справа яка може бути надана лише по запиту суду, тому просить суд витребувати її у реєстраційній службі Криворізького районного управління юстиції у якості доказу.

Підставою для задоволення вимог, вважає наявність обставин того, що заяву про вихід із складу членів Фермерського господарства «ТРІСКАЛО» від 24.02.2006 року Позивач ніколи не писала і не підписувала та заява, яка знаходиться в реєстраційній справі фермерського господарства «ТРІСКАЛО», підроблена. З метою доведення обставин, які були б підставою для задоволення позовних вимог, є оригінал реєстраційної справи фермерського господарства «ТРІСКАЛО», в якій знаходиться оригінал спірної заяви та можливість проведення судово почеркознавчої експертизи стосовно питання чи виконаний підпис на заяві Позивача від 24.02.2006 року про вихід зі складу членів Фермерського господарства «ТРІСКАЛО» або іншою особою.

Зясувавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами клопотання про витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник позивача, посилаючись на приписи Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», яким не передбачено надання матеріалів реєстраційної справи будь кому, за виключенням судових рішень про витребування документів, у тому числі реєстраційних справ, зазначає, що саме оригінал заява про вихід Позивача зі складу членів Фермерського господарства «ТРІСКАЛО», необхідний для проведення експертизи не зазначаючи та не обґрунтовуючи необхідності витребування оригіналу всієї реєстраційної справи, та не зазначає які обставини вона може підтвердити, тоді як ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено процедуру витребування та вилучення оригіналів документів реєстраційної справи на підставі судового рішення.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: