Ухвала суду № 45889041, 25.06.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4108/15-к

(1-кп/199/290/15)

УХВАЛА

іменем України

25.06.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання - Міщук І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 12015040000000399 від 18.05.2015 відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року у м. Дніпропетровську, одруженого, із вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого на утриманні непрацездатних осіб, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 КК України,

за участю:

прокурора - Манукян Г.Г.,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тім, що 18.04.2015 близько 08:15 години, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 належить ОСОБА_1, рухався по вулиці Малиновського в місті Дніпропетровську, з боку пр. газети «Правда» в бік Мерефо-Херсонського мосту.

Під час руху, в районі електроопори № 32 на вулиці Малиновського в місті Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху автомобіля НОМЕР_1, вліво, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), д), 2.9. 6), 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 6) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.3 д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п. 2.9 б) «керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п.10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому в середній третині правої ключиці зі зміщенням уламків та гематомою в проекції правої ключиці, забій передньої черевної стінки з підшкірною гематомою у лівому підребер'ї та передньої поверхні черева нижче пупка, гематом по передньо-внутрішній поверхні обох гомілок у верхній третині - що спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної події, які за своїм характером, згідно висновком судово-медичної експертизи № 2242Е від 14.05.2015, відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.

Органом досудового розслідування, необережні дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше вчинив злочин з необережності, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим ОСОБА_3, який надав суду розписку про відшкодування обвинуваченим шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 25000 гривень.

Представник потерпілого ОСОБА_4 надав суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_5 підтримали надані представником потерпілого клопотання та просили суд про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_3

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

Обвинувачений ОСОБА_1 вперше вчинив необережний злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим ОСОБА_3, надав суду розписку про повне відшкодування заподіяної шкоди та не заперечував проти закриття кримінального провадження. Також суд враховує, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за місцем проживання скарг не надходило, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та в повному обсязі відшкодував шкоду, заподіяну потерпілому ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України - закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судової експертизи технічного стану транспортних засобів, висновки експертів: № 70/28-273 від 12.05.2015 в сумі 1152.00 гривень, № 70/29-272 від 22.05.2015 в сумі 2455,20 гривень, № 70/27-300 від 20.05.2015 в сумі 491,04 гривень (рахунок № 31118115700004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274), на загальну суму - 4098,24 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судових експертиз, висновки експертів: № 70/28-273 від 12.05.2015 в сумі 1152.00 гривень, № 70/29-272 від 22.05.2015 в сумі 2455,20 гривень, № 70/27-300 від 20.05.2015 в сумі 491,04 гривень (рахунок № 31118115700004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274), на загальну суму - 4098,24 гривень.

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_3 - повернути за належністю ОСОБА_6 (том № 2 а.с. 22, 30);

- автомобіль НОМЕР_4 - повернути за належністю ОСОБА_1 (том № 2 а.с. 23);

- автомобіль НОМЕР_5 - повернути за належністю ОСОБА_8 (том № 2 а.с. 24, 26).

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик