Рішення № 45888152, 24.06.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5093/15-ц

пр. № 2/759/3231/15

24 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача Борисенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Златобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 232 875, 60 грн., посилаючись на те, що 26.09.2013 р. між АТ «Златобанк» і ОСОБА_2 був укладений договір №437/13/Z та додаток до нього. Сума кредиту становила 1 595 500, 00 грн. з кінцевою датою повернення не пізніше 25.09.2014р. Також за користування кредитом відповідачкою сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки у розмірі 24 % річних. Станом на 24.03.2015 р. відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 2 232 875,60 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 1 595 332, 66 коп; заборгованість за процентами в сумі 314 487,96 грн.; пені в розмірі 298 452,79 грн.; штрафу 1000 грн. та 3% річних в розмірі 23 602, 19 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути зазначену в позові суму заборгованості.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялася, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачки відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України та винести заочне рішення по справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2013 р. між ПАТ «Златобанк" і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №437/13/Z, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1 595 500 грн. з кінцевою датою повернення не пізніше 25.09.2014р.включно. За користування кредитом позичальник, тобто відповідачка сплачує проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмір 24% річних./а.с. 6-15/

Згідно заяви на видачу готівки № 379709 від 26.09.2013р. ОСОБА_2 отримала кошти в сумі 1 595 500 грн. /а.с.17/

Відповідно до п.3.3.3 кредитного договору відповідачка зобов'язалась повернути кредит в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені кредитним договором, в тому числі достроково повернення кредиту , в числі достроково, у разі настання обставин, за яких Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, в тому числі у випадку настання несприятливих обставин/подій, а також до п. 3.3.4 безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню) інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні банку збитки, завданні невиконанням/неналежним виконанням умов кредитного договору.

Станом на 24.03.2015 р. відповідачка не виконула належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 2 232 875,60 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 1 595 332, 66 коп; заборгованість за процентами в сумі 314 487,96 грн.; пені в розмірі 298 452,79 грн.; штрафу 1000 грн. та 3% річних в розмірі 23 602, 19 грн. /а.с.18/

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 631 ЦК Українизакінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідачка свої зобов'язання по зазначеному договору належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в розмірі 2 232 875 грн.60 коп.

Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини. Тому з відповідачки підлягає стягненню на користь держави 3 654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.)

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 536, 599, 610, 611, 625, 631, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України,ст. ст. 10, 60, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк»»(код ЄДРПОУ 35894495) заборгованість за кредитним договором №437/13/Z в розмірі 2 232 875 грн. 60 коп. (два мільйони двісті тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.)

За письмовою заявою відповідачки, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя