Ухвала суду № 45887565, 09.06.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5475/15-ц

Провадження по справі № 2-з/752/228/15

У Х В А Л А

09.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ч. 2 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та про інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, представником позивача не конкретизовано майно, щодо якого необхідно накласти арешт.

Окрім того, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України представником позивача обґрунтовано не доведено, що саме такий вид забезпечення позову належить застосувати у даних конкретних правовідносинах.

Разом з тим, предметом даного спору є відшкодування шкоди, однак обґрунтовуючи свою заяву, представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність причин, за якими невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній цивільній справі, а є лише припущеннями представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначене не позбавляє заявника звертатись повторно із заявою про забезпечення позову після усунення вище визначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя