Ухвала суду № 45886958, 13.10.2014, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 696/839/14-ц

Провадження № 2/711/2692/14

УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Клочко О.В.;

при секретарі Туз Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Соснівським відділ Державної виконавчої служби, Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права та виключення майна з акту опису і арешту, та повернення майна із чужого незаконного володіння, заяву про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Соснівським відділ Державної виконавчої служби, Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права та виключення майна з акту опису і арешту, та повернення майна із чужого незаконного володіння.

В ході розгляду представником позивача за довіреністю ОСОБА_5 до суду подано заяву про забезпечення позову та додаткові обґрунтування до даної заяви, в якій просили заборонити вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження Крупоцеху КОПКЗК-2 Д, а саме крупорушки синього кольору в комплекті: зерно шліфувальна машина; вольсова різка, розсів, пневмотранспорт (операційна машина), норія з двигуном, чотири мотори, двоє напільних електронних ваг, мішкозшивочна машина сірого кольору, рокла (візок гідравлічний) червоного кольору 1.25 т, вилученого 15.05.2014 Соснівським відділом ДВС Черкаського МУЮ. А також просили зобовязати Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ передати вказане спірне майно на зберігання позивачу ОСОБА_1, оскільки він є найбільш зацікавленою особою в збереженні цілісності спірного майна.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості місцезнаходження вказаного майна, до того ж, за матеріалами справи вказане майно вивезене з території міста Камянки і невідомо де перебуває на даний час.

А тому в задоволенні заяви про забезпечення позову на даному етапі розгляду справи має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій відносно спірного майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6