Ухвала суду № 45885557, 30.06.2015, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1716/14-а

У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 19 січня 2015р. в справі №565/1716/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 просить розяснити резолютивну частину постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.01.2015р. в справі №565/1716/14-а.

Заява обґрунтовується тим, що постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.01.2015р. зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області (далі - УПФ) здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком як державному службовцю ОСОБА_1 з 01.12.2014р. із врахуванням даних про матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати позивача за період із жовтня 2007р. по вересень 2009р., на які було фактично обчислено та сплачено страхові внески до Пенсійного фонду. На думку позивача, зазначена постанова суду допускає неоднозначне її розуміння з боку УПФ. Листом від 04.06.2015р. №1343/05 УПФ повідомив ОСОБА_1 про перерахунок її пенсії з 01.12.2014р. відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції від 26.10.2014р.) в розмірі 70% суми її заробітної плати. Однак пенсія ОСОБА_1 була призначена з 26.10.2009р. в розмірі 85% суми її заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала. З її пояснень слідує, що вона бажає отримати розяснення постанови суду щодо того, чому після перерахунку пенсії за постановою суду в неї зменшився розмір пенсії. А також чому при перерахунку пенсії відповідачем застосовано норму, яка регулює призначення пенсії державним службовцям із розрахунку 70%, а не 85 % суми її заробітної плати.

Представник УПФ у судове засідання не зявився. До суду надійшли заперечення, в яких УПФ просить відмовити у розясненні постанови суду, покликаючись на те, що вищевказана постанова суду вже виконана.

Суд, дослідивши доводи заявника, проаналізувавши зміст постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.01.2015р. в справі №565/1716/14-а, приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із розглядуваної заяви ОСОБА_1 слідує, що вона по суті не згідна із тим розрахунком, пенсії, що проведений був відповідачем у ході виконавчого провадження з виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.01.2015р. в справі №565/1716/14-а, оскільки в розрахунку, окрім суми заробітної плати, з якої визначається розмір пенсії, боржником було змінено і розмір відсотків від суми заробітної плати.

Однак, суд констатує, що резолютивна частина постанови суду від 19.01.2015р. про зобовязання УПФ здійснити перерахунок і виплату пенсійних виплат є зрозумілою, чітко і однозначно викладеною. У постанові суду жодним чином не зазначено про можливість при проведенні спірного перерахунку пенсії змінювати інші величини, що впливають на визначення розміру пенсії позивачу, окрім врахування даних про матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати позивача, за вказаний у постанові суду період.

Вирішення питань щодо порядку виконання постанови суду, повноти та правильності виконання постанови у ході виконавчого провадження, не належить до меж предмету розяснення судових рішень. При цьому, суд керується тим, що із норми ст. 170 ч.1 КАС слідує заборона суду змінювати зміст судового рішення, шляхом його розяснення.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.01.2015р. в справі №565/1716/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, через безпідставність.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

С у д д я :