Рішення № 45880854, 30.06.2015, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1918/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом за позовом ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 до ОСОБА_1»євої ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить витребувати із незаконного володіння відповідачки, ОСОБА_1»євої А.А., автомобіль марки « ВАЗ 21063», 1988 року виготовлення ,білого кольору , державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова ХТА 21063011992113 та передати його з технічним паспортом ОСОБА_1»єву ОСОБА_4 стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 1132 грн. , витрати на надання правової допомоги в сумі 400 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., сплачений судовий збір в сумі 730,40 грн.Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що йому належить на праві особистої приватної власності автомобіль марки « ВАЗ 21063». Відповідачка після смерті батька позивача сховала вказаний автомобіль до гаража і відмовляється добровільно його повернути. В з»язку з тим,що відповідачка порушує його права, як власника зазначеного автомобіля,він змушений звернутися до суду з даним позовом, який просить задовольнити.

В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась . За місцем її реєстрації судом направлялась судова повістка , яка повернулась до суду з відміткою " у звязку з закінченням терміну зберігання".

Згідно ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку , вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, тому згідно ст. 224 ЦПК України в даній справі судом ухвалюється заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Частина 1 статті 1212 ЦK України передбачає, що особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте , згодом відпала.

Частиною 3 статті 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями особистим немайновим правам, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її вчинила. Відповідачкою не доведено , що шкода завдана позивачу не з її вини. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка без законних підстав зберігає в своєму гаражі автомобіль, який належить позивачу, тому позов в частині витребування майна з чужого незаконного володіння відлягає задоволенню. Також підлягає задоволенню позов в частині стягнення з відповідачки 1132 грн. матеріальних збитків, так як вказана сума підтверджується наданими квитанціями , чеками, та квитками на автобус.

Що стосується вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача в сумі 10000 грн., суд вважає ,що дана вимога підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.З ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях. яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідачкою не доведено, що моральна шкода заподіяна не з її вини, а тому, враховуючи обсяг страждань позивача, можливість їх відновлення , а також відсутність доказів про те, що моральна шкода повинна складати 10000 грн., суд вважає, що з відповідачки слід стягнути моральну шкоду в розмірі 300 грн..

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідачки витрат на надання правової допомоги в розмірі 400 грн.,то в її задоволенні слід відмовити , оскільки позивачем надано копію квитанції до прибуткового касового ордера в якій відсутні відомості про те, ким надавалась правова допомога, відсутній номер ордеру ,печатка.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір 730,40 грн,що підтверджується квитанціями, тому згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказаний судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 209, 212-214 ,226 ЦПК України, ст.ст.23, 387, 1212, 1166,1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1»євої ОСОБА_3 автомобіль марки « ВАЗ 21063», 1988 року виготовлення ,білого кольору , державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова ХТА 21063011992113 та передати вказаний автомобіль з технічним паспортом ОСОБА_1»єву ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1»євої А.А. на користь ОСОБА_1»єва Д.С. матеріальну шкоду в сумі 1132 грн., та 300 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1»євої А.А. на користь ОСОБА_1»єва Д.С. 730,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1»єву Д.С. зайво сплачений судовий збір в сумі 244 грн. відповідно до квитанції №26 від 25.05.2015 року АТ «Ощадбанк» м. Овруч.

В задоволенні решти вимог відмовити позивачу за їх безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5