Рішення № 45880596, 30.06.2015, Романівський районний суд Житомирської області

Справа № 290/226/15-ц

УКРАЇНА

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Лопоцюк Є.С.

з участю представника

ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові Житомирської області

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (третя особа на стороні позивача ОСОБА_3) про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

З 26 лютого 2015 року в провадженні Романівського райсуду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 травня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (третя особа на стороні позивача ОСОБА_3) про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В судові засідання призначені на 10 червня 2015 року о 14-00 год. та 30 червня 2015 року о 10-00 год. позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 не зявився, про час і місце судового засідання судом був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Заяви від позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК України - У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання, хоч належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, а тому суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (третя особа на стороні позивача ОСОБА_3) про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (третя особа на стороні позивача ОСОБА_3) про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук