Ухвала суду № 45880570, 23.12.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/1862/14-ц

провадження № 2/0285/804/14

23 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором 315/ФКВ-07 від 15.10.2007 року в сумі 314777,81 гривень.

Відповідачі в судовому засіданні заявили клопотання про витребування доказів, в якому просять витребувати у позивача ПАТ «Дельта Банк» оригінали: кредитного договору № 315/ФКВ-07 від 15 жовтня 2007 року; договору поруки № 315/Zфпор-07 від 15 жовтня 2007 року; договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку» від 30 червня 2010 року; графіку погашення платежів відповідно до кредитного договору № 315/ФКВ-07 від 15 жовтня 2007 року. Клопотання обґрунтовано тим, що при отриманні даних документів у відповідачів виникли складнощі, а вказана інформація необхідна для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути кредитну заборгованість з відповідачів, посилаючись, зокрема, на кредитний договір № 315/ФКВ-07 від 15 жовтня 2007 року; договір поруки № 315/Zфпор-07 від 15 жовтня 2007 року; договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку» від 30 червня 2010 року; графік погашення платежів відповідно до кредитного договору № 315/ФКВ-07 від 15 жовтня 2007 року. Однак, у справі наявні лише копії та ксерокопії вищевказаних документів, з яких неможливо встановити обставини, що необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачів про витребування доказів є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідачів про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ ОСОБА_4» оригінали:

Витребувані докази до 03 лютого 2015 року надіслати на адресу суду або направити у судове засідання відповідальну особу із зазначеними документами.

В разі неможливості подати відповідні документи у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Дельта-Банк» ( вул. Фрунзе, 39, м. Київ) для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк