Ухвала суду № 45876884, 16.10.2014, Семенівський районний суд Чернігівської області

16.10.2014

Провадження № 1-кс/744/60/2014

Єдиний унікальний № 744/1212/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

16 жовтня 2014 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Ковтонюка Ю. Ю.,

старшого слідчого Коврижка В. В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12014270230000236 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (за паспортом ОСОБА_3) Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1). 19 травня 2010 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

2). 17 червня 2014 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75,76 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням обовязків,

судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло згадане клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, згідно якого слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування вимог клопотання старшим слідчим зазначено про те, що ОСОБА_1 є раніше судимим і відбував кримінальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Втім, знаходячись на волі, ОСОБА_1 жодних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення. Так, досудовим розслідуванням установлено, що 16 жовтня 2014 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у місті Семенівка Чернігівської області, маючи умисел на крадіжку, з використанням власної фізичної сили та металевого лому, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв вхідних дверей магазину «Гостинець», котрий належить приватному підприємцю ОСОБА_4, та який розташований по вулиці Червона Площа, 39, в місті Семенівка Чернігівської області, проник до середини приміщення, де, доводячи свій протиправний намір до кінця, повторно таємно вчинив незакінчений замах на крадіжку майна, зокрема: 02 пачок цигарок марки «President classic» загальною вартістю 22 гривні 00 копійки; 02 пачок цигарок марки «Прилуки класичні» загальною вартістю 23 гривні 00 копійок; 04 упаковок «Вермішель мівіна мясна» загальною вартістю 08 гривень 00 копійок; 02 упаковок «Вермішель мівіна грибна» загальною вартістю 04 гривні 00 копійок; 02 упаковок сухариків «Флінт з беконом» загальною вартістю 04 гривні 00 копійок; 03 упаковок сухариків «Флінт з крабом» загальною вартістю 06 гривень 00 копійок; 1 кілограму бананів вартістю 25 гривень; пластикової пляшки пива «Оболонь світле» об. 2,5 літра вартістю 22 гривні 90 копійок; пластикової пляшки пива «Чернігівське світле» об. 2,5 літра вартістю 25 гривень 30 копійок, а всього на суму 140 гривень 20 копійок. Майно забрав з собою, однак свої протиправні дії щодо реальної можливості розпорядитися чи користуватись викраденим на власний розсуд до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як був затриманий власником магазину ОСОБА_4 та працівниками міліції Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області усередині приміщення магазину. ОСОБА_1 має не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, він, усвідомивши покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при застосуванні більш мякого запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, раніше вчиняв корисливі кримінальні правопорушення, що вказує на можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, він не має міцних соціальних звязків.

Вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_1, котрий по суті повідомленої йому підозри свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, дослідивши документи, що маються у матеріалах клопотання, заслухавши у судовому засіданні думки прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, котрий не висловив суттєвих заперечень проти обрання у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1 ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_1 у деякій мірі обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного корисливого кримінального правопорушення. Також прокурор у судовому засіданні довів те, що підозрюваному буде недостатньо застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а для цього підозрюваному слід обрати лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, поряд із вищенаведеним, те, що згадані обставини поставленого до вини підозрюваному нового повторного протиправного діяння доводяться відомостями показань самого підозрюваного у судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, беручи до уваги приведені нижче норми кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, зокрема, його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, перелічені вище ризики для кримінального провадження, обумовлені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за потрібне визначити заставу ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати (на даний час це становитиме 24360 гривень 00 копійок, враховуючи те, що згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати зараз становить 1218 гривень 00 копійок), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя переконаний у необхідності відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою якої перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178, 182, 183,193,194,196,197, 199, 202, 205,309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати починаючи з 17 години 40 хвилин 16 жовтня 2014 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому змінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить суму 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач: ТУ ДСА у Чернігівській області; код ЄДРПОУ 26295412; банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області; МФО: 853592; код ЄДРПОУ 37972475; рахунок 37315006001170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати починаючи з 17 години 40 хвилин 16 жовтня 2014 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Семенівського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_1 під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, а під час судового провадження на повноважного прокурора (старшого прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_5 Ю.).

Копії даної ухвали вручити прокурору Ковтонюку Ю. Ю., слідчому Коврижку В. В., підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: О. І. Гнип