Ухвала суду № 45873627, 23.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 668/3656/15-ц Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.

Номер провадження №22-ц/791/1526/2015 Доповідач: Вейтас І.В.

Категорія :

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.Суддів:Склярської І.В. Радченка С.В.При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 23 квітня2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_6 без достатніх на то підстав утримує її майно, а саме - автобус марки «Еталон» БАЗ А079.19, 2008 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на ім'я її померлого чоловіка ОСОБА_7, та просила суд витребувати від ОСОБА_6 з її незаконного володіння вказаний автобус.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено порушення її прав відповідачем. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що власником автобуса марки «Еталон» БАЗ А079.19, 2008 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу був ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після смерті ОСОБА_7 позивач прийняла та оформила спадщину у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивач надала суду свідоцтво про право на спадщину, видане 05 травня 2015 року, за яким ОСОБА_5 прийняла в спадщину після померлого ОСОБА_7 транспортний засіб БАЗ, модель А079.19, 2008 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 (а.с.55).

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач зазначала, що вказаний автобус знаходиться без законних на те підстав у ОСОБА_6

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи (а.с.11,12,15) інша особа, а саме ОСОБА_8 стверджує, що саме у нього знаходиться автобус, що належить позивачці.

Так, ОСОБА_8 в січні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автобуса дійсним та визнання права власності на автобус, посилаючись на те, що сторони домовились про купівлю-продаж вказаного транспортного засобу, 20.01.2012 року відповідачі передали йому автобус та видали довіреність строком на 10 років .

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

Під час розгляду справи апеляційним судом позивач ОСОБА_5 підтвердила факт знаходження автобуса у ОСОБА_8.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно відмовлено в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено, що належне їй майно перебуває у незаконному володінні відповідача ОСОБА_6, таких доказів не надано нею і суду апеляційної інстанції.

Зважаючина наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає, оскільки воно постановлено правильно, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 23 квітня2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: