Ухвала суду № 45873504, 23.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 661/1088/15-ц Головуючий в І інстанції: Сапронова Л.В. Номер провадження 22-ц/791/1551/2015 Доповідач: Вейтас І.В Категорія: 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В.При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.12.2014 року вона уклала з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договір-заяву №326933/78926/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на три місяці в іноземній валюті - доларах США, сума вкладу становить - 14 000 доларів США, під 12,50 % річних. Термін дії вкладу становив з 04 грудня 2014 року по 04 березня 2015 року. Строк договору закінчився 04 березня 2015 року, але банк вклад позивачці не повернув. Просила суд стягнути з відповідача на її користь 14000 доларів США та відсотки в сумі 23,14 доларів США.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_5 суму депозиту в розмірі 14023,14 доларів США (сума вкладу - 14000 доларів США, сума відсотків - 23,14 доларів США ), вирішено питання стягнення судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в апеляційній скарзі вказує, що сума банківського вкладу у розмірі 14000 доларів США не може розглядатися у якості суми простроченого зобов'язання, оскільки дія договору-заяви припинилась, а кошти були повернуті на розрахунковий рахунок позивача, з якого повернення можливе лише з урахуванням Постанови Правління НБУ від 03 березня 2015 року №160. Посилаючись на незаконне стягнення суми депозиту в доларах США, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 вказує на безпідставність її доводів, заперечує факт відкриття відповідачем їй поточного рахунку та повернення коштів хоча б в якійсь сумі. Посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його представники до суду не з'явились, причини неявки не повідомили.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що договір вкладу закінчився, а відповідач своєю відмовою у поверненні банківського вкладу та процентів порушує вимоги ст.ст. 1058, 1060, 1061, 1074 Цивільного кодексу України. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 04 грудня 2014 року ОСОБА_5 уклала з публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» договір-заяву № 326933/78926/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Нові гроші" на 3 місяці в іноземній валюті .

Сума вкладу становила 14000,00 доларів США, відповідно до п. 2 Договору на суму вкладу нараховувалися відсотки у розмірі 12, 50 річних.

На час звернення позивачки до суду депозитний вклад за договором № 326933/78926/3-14 від 04.12.2014 року в розмірі 14000 доларів США їй не повернуто.

Сума вкладу та розмір відсотків відповідачем не опорюється.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, стосовно того, що дія договору-заявки припинилась в зв'язку з перерахуванням коштів на поточний рахунок позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 Договору-заявки укладеної між сторонами, після закінчення строку, визначеного п.1 цього договору-заявки, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених п.5.1 Основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Основні умови) .

Пунктом 5.1. Основних умов передбачено, що у випадку закінчення строку розміщення Строкового вкладу, визначеного у Договорі-заяві, та умовами якого не передбачено можливості продовження строку розміщення Строкового вкладу після закінчення строку розміщення Строкового вкладу, визначеного у Договорі-заяві (п.7 договору-заяви), кошти з Строкового вкладного рахунку повертаються Вкладникові шляхом видачі готівкою або перерахування на його власний поточний/картковий або інший вкладний рахунок, а дія Договору припиняється. Якщо день повернення суми Вкладу припадає на вихідний, святковий, неробочий день, то повернення суми Вкладу проводиться Банком на наступний перший робочий день.

Договір-заява не містить реквізитів рахунку, на який передбачалось би перерахування коштів зі строкового вкладного рахунку, тобто сторони не передбачили такої умови, як перерахування коштів з вкладного рахунку на поточний, отже висновок суду про те, що добросовісним виконанням вказаного договору є повернення вкладникові коштів шляхом видачі готівкою є правильним.

Крім того відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, щодо відкриття на ім'я позивача поточного рахунку та перерахування на нього коштів.

Колегія суддів також не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо незаконного стягнення суми вкладу в іноземній валюті, оскільки судом правильно застосовано положення частини 3 ст. 533 ЦК України, за якою використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно ч. 5 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 року № 15-93, одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами індивідуальної ліцензії.

Згідно ст.629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договором, що укладений між сторонами 04 грудня 2014 року не передбачено, що кошти внесені вкладником в іноземній валюті (доларах США) будуть повернуті йому в гривні.

Посилання відповідача на дію постанови правління НБУ України від 03 березня 2015 № 160 « Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютних ринках України» не є підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення коштів внесених позивачем за договором про банківський строковий вклад (депозит).

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: