Ухвала суду № 45873454, 24.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 648/1541/15-ц

Провадження №22-ц/791/1773/15 року Головуючий в І інстанції Кусік І.В.

Категорія 20 Доповідач Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Колісниченка А.Г.

При секретарі - Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАБЕЛКА - АГРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про переведення прав та обов'язків покупця,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ТОВ «КОРАБЕЛКА - АГРО» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що на цей час 47/100 частини нежитлових приміщень належать ОСОБА_1 Позивач вважає, що ОСОБА_1може розпорядитися даною нерухомістю та відчужити її на користь невідомих осіб, або обтяжити правами третіх осіб (оренда,іпотека тощо) що ускладнить, або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Просила суд винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення заборони відчуження, а також заборони обтяження правами третіх осіб (передача в оренду (найм), передача в забезпечення виконання будь-яких обов'язків) 47/100 частини нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та зареєстровані у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 рокузаяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону відчуження, а також заборону обтяження правами третіх осіб (передача в оренду (найм), передача в забезпечення виконання будь - яких обов'язків) 47/100 частини нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та зареєстровані у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процессуального закону.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно - процессуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить перевести на ТОВ «КОРАБЕЛКА-АГРО» права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області, реєстровий номер 240, від 17 березня 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнути з ТОВ «КОРАБЕЛКА-АГРО» на користь ОСОБА_2, шляхом перерахування вартості 47/100 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, в сумі 30 000,00 грн., з депозитного рахунку Білозерського районного суду Херсонської області.

Зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та, враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження спірного майна на відновлення порушеного права позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосований судом вид забезпечення позову передбачений ч.1 ст.152 ЦПК України.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженю у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді