Ухвала суду № 45873390, 25.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа номер 668/13265/13-ц Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.

Номер провадження №22ц-791/1711/2015 Доповідач: Полікарпова О.М.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1СуддівОСОБА_2 ОСОБА_3При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк», Банк) звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 2294481,14 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору та додаткових угод до нього ПАТ «УкрСиббанк» надало відповідачу ОСОБА_6 кредит в сумі 200000 дол. США строком на 20 років зі сплатою 12,5 відсотків річних. Виконання кредитних зобов'язань було забезпечено договорами поруки.

08.12.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, за яким право вимоги перейшло позивачу.

ОСОБА_6 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 03.09.2013 року утворилась заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів у справі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11337186000 від 21.04.2008 року та додаткової угоди до нього № 11337186001 від 30.04.2009 року в розмірі 2294481,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 солідарно із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за зазначеним вище кредитним договором в розмірі 2294481,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 солідарно із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11337186000 від 21.04.2008 року та додатковою угодою до нього № 11337186001 від 30.04.2009 року в розмірі 2294481,14 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями ОСОБА_5 подала на нього апеляційну скаргу. Апелянт посилається на неправильну оцінку судом обставин у справі та неправильне застосування норм матеріального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» її вимоги не визнає, вважає, що судом ухвалено законне рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення і скасування рішення суду першої інстанції немає.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 11337186000 від 21.04.2008 року та додаткової угоди до нього № 11337186001 від 30.04.2009 року АКІБ «УкрСиббанк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» надало відповідачу ОСОБА_6 кредит в сумі 200000 доларів США з кінцевим строком повернення 21.04.2028 року зі сплатою 12,5 відсотків річних. Сторони погодили всі умови, у тому числі й підстави предявлення вимоги про дострокове повернення кредиту (п.12.1 договору).

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором було забезпечене договорами поруки. Зокрема з ОСОБА_5 було укладено договір поруки №1709942 від 21.04.2008 року.

08.12.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором з позичальником ОСОБА_6

ОСОБА_6 свої зобов'язання за договором виконувала несвоєчасно та не в повному обсязі й станом на 03.09.2013 року має заборгованість за цим договором на загальну суму 2294481 грн. 14 коп.

Відповідно до ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з того, що боржник порушила своє зобовязання за кредитним договором, висновок суду про покладення на неї солідарної з поручителями відповідальності за невиконання умов договору є обґрунтованим.

Доводи апелянта ОСОБА_5 про те, що позивач немає права вимоги, так як реальна передача йому права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» не підтверджується актом приймання-передачі спростовуються матеріалами справи (а.с.40).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що кредитором її не попереджено про перехід права вимоги є неспроможними, оскільки не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.516 ЦК заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника. Якщо боржник не був письмово попереджений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих наслідків.

Несприятливі наслідки можуть полягати у тому, що боржник вправі виконати зобовязання колишньому, а не новому кредиторові.

Отже ні законом, ні договором поруки на кредитора не покладено обовязок сповіщати про відступлення права вимоги поручителя.

Крім того, аргументи апелянта не містять посилання на будь-які негативні наслідки неповідомлення його про заміну кредитора, виходячи з того, що боржник не виконував зобовязання ні на користь колишнього, ні на користь нового кредитора.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариствоа Комерційний банк «Фідобанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: