Постанова № 45872510, 26.06.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6361/15-п

Пров. №3/668/1505/15

26.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.05.2015 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 289988, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 07.05.2015 року о 01:40, у м. Гола Пристань, Херсонської області, керував транспортним засобом ОСОБА_2НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судові засідання, призначені на 09.06.2015, 18.06.2015, 26.06.2015 року ОСОБА_1 не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки. На адресу суду повернулися конверти із відмітками на поштових повідомлення «за закінченням терміну зберігання»

На підставі викладеного вважаю ОСОБА_1 таким, що був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Неявка ОСОБА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 289988 від 07.05.2015 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння;

- поясненнями ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що він від проходження огляду у закладі охорони здоровя відмовляється та підтвердив, що 07.05.2015 року о 00:30 випив 100 г коньяку, після чого о 01:40 керував автомобілем.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність вказаного діяння, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП притягається вперше, вину у скоєнні адміністративного правопорушення під час складення протоколу визнав, однак в призначені судові засідання, незважаючи на неодноразові виклики до суду не зявився, не працевлаштований, беручи до уваги той факт, що під час складення протоколу посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, ст. 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 (двісті пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 4250,00грн.

(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

(р/р 31217206700005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_5