Рішення № 45871762, 23.06.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3352/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 20 березня 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № R53400215435B, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит у сумі 99000 грн. з кінцевим терміном погашення 20 березня 2017 року, сплатою 25 % річних. Однак, відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконує, у звязку з чим станом на 10 червня 2014 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 85089,94 грн. Тому позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 85089,94 грн. та судові витрати у вигляді судового збору понесені ним при предявленні позову в сумі 850,9 грн.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача ОСОБА_2 подала до суду разом з позовною заявою та повторно надіслала поштою письмові клопотання, в яких просила розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 20 березня 2012 року між позивачем ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № R53400215435B, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит у сумі 99000 грн. з кінцевим терміном погашення 20 березня 2017 року, сплатою 25 % річних. Однак, відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконує, у звязку з чим станом на 10 червня 2014 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 85089,94 грн., яка складається з боргу за кредитом і 3 % річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту, в сумі 76380,25 грн.; боргу за процентами (плата за користування кредитом) та 3 % річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо сплати процентів, в сумі 5289,17 грн.; та пені, нарахованої у звязку із несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу, в сумі 3420,52 грн., про що свідчить відповідний розрахунок суми заборгованості складений позивачем та доданий до позовної заяви.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.

Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В свою чергу, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У звязку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 611, 625, 652, 1049, 1050, 1054 ЦК України, пунктами 2, 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, суд

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 85089,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір в розмірі 850,9 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. В. Котьо