Ухвала суду № 45871433, 26.05.2015, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2577/13-ц

Провадження № 6/654/49/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.

при секретарі Буслюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням обґрунтовуючи його тим, що на виконанні в відділі ДВС Голопристанського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 654/2577/13-ц від 14.01.2014 року виданий Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Строй Сити» заборгованості в сумі 22544,00 грн. На теперішній час рішення суду не виконано. З метою недопущення залишення боржником території України, що призведе до невиконання рішення суду в подальшому, державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх боргових зобовязань.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити в звязку з наступними обставинами.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області знаходиться виконавчий лист, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Строй Сити» в рахунок відшкодування матеріальних збитків грошові кошти в сумі

22544,00 грн.

На підставі даного виконавчого листа, 17.02.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 42115381. На теперішній час рішення суду виконано частково на суму 480 грн.

Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21.01.1994р. № 3857-ХІІ, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Виходячи з вищевикладеного, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

У зв'язку із цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону N 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Судом було встановлено, що відповідно до трудового договору між працівником та фізичною особою від 11.11.2014р., ОСОБА_1 працевлаштований продавцем непродовольчих товарів. Тип договору безстроковий.

На підставі цього договору, постановою державного виконавця від 30.12.2014 року було звернено стягнення на утримання з доходів ОСОБА_1 до повної сплати заборгованості в сумі 24859,35 грн. по 20% до 10 числа кожного місяця.

Як зазначено в самому поданні державного виконавця, станом на дату його подання, боржником була погашена сума в 480 грн., які перераховані на користь стягувача.

Окрім цього, згідно пояснювальної записки, ОСОБА_1 був ознайомлений з сумою боргу лише 12.05.2015 року та зобовязався сплатити її протягом трьох наступних місяців. Доказів обізнаності боржника про суму боргу раніше матеріали подання не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність прямих та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим листом № 654/2577/13-ц, а тому відсутні підстави для застосування до нього юридичної санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2