Постанова № 4587131, 18.03.2009, Одеський окружний адміністративний суд

Справа №2-а-7807/08/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        18 березня 2009року                                     м. Одеса                

       Одеський окружний адміністративний суд у складі:                    

             головуючого судді - Глуханчука О.В.,

             при секретарі   -Бобирь І.Р.

       за участю: представника позивача – Скрипника С.Є.

                           представника відповідача – Копанського С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об`єднання «Сантерм» до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним  рішення Роздільнянської МДПІ від 11.06.2008року № 0000312300 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 76127 грн. 50 коп.,-

                                                       ВСТАНОВИВ:

      18 червня 2008 року до суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сантерм» до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції з позовними вимогами провизнання нечинним  рішення Роздільнянської МДПІ від 11.06.2008року № 0000312300 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 76127 грн. 50 коп.

      В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

       Представник позивача зазначив, щовідповідачем було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «НВО «Сантерм» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.05.2006 року по 31.03.2008 року на підставі вимог п.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».    

       Крім того, представник позивача повідомив суд про те, що податковою інспекцією  до акту перевірки було включено п.п.3.3.1 «Перевірка дотримання вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 зі змінами та доповненнями та Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», але представник позивача вважає, що перевірка дотримання порядку ведення касових операцій є самостійним, окремим видом перевірки, яка регламентується положеннями Постанови Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» і згідно п.п. 7.4 даного Положення, перевірка дотримання касової дисципліни на підприємстві обов’язково оформляється окремим актом у трьох примірниках, у якому викладається зміст порушення з відповідним обґрунтуванням.

      Також, представник позивача стверджував, що готівкові кошти, які надходили на розрахунковий рахунок підприємства через касу банку не належали безпосередньо підприємству - ТОВ «НВО «Сантерм», оскільки, це було сплатою засновниками підприємства своїх часток у статутний фонд та внесенням коштів від засновника товариства Скрипника С.Є.  поворотної фінансової допомоги.

      Представник позивача повідомив суд про те, що у проведенні планової виїзної перевірки приймали участь співробітники Державної податкової адміністрації в Одеській області, що є порушенням вимог ст.9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки позивач - ТОВ «НВО «Сантерм» знаходиться на обліку в Роздільнянській МДПІ Одеської області, яка здійснює контроль за сплатою податків та обов’язкових платежів позивача.  

      Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на ті обставини, що при перевірці ТОВ «НВО «Сантерм» було встановлено випадки здавання даним підприємством готівкових коштів до банку через фізичних осіб без оприбуткування готівки в касі підприємства, а саме: без здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі підприємства на загальну суму 15225,50 грн.

         Представник Роздільнянської МДПІ стверджував, що в банківських квитанціях вказано платник – ТОВ «НВО «Сантерм», одержувач – ТОВ «НВО «Сантерм», що свідчить про те, що готівкові кошти, які надходили на розрахунковий рахунок даного підприємства належали безпосередньо ТОВ «НВО «Сантерм». Крім того, представник відповідача зазначив, що згідно касових книг, наданих до перевірки, готівкові кошти до каси від суб’єктів господарської діяльності та фізичних осіб за перевіряємий період не надходили. Дане порушення підтверджує той факт, що ТОВ «НВО «Сантерм» здавало готівкові кошти, які надходили до підприємства в банк на особистий розрахунковий рахунок товариства без оприбуткування готівки в касі підприємства, що є порушенням п.п 2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

        Представник відповідача заперечував проти доводів позивача стосовно того, що посадові особи податкової не мали права проводити перевірку касової дисципліни, оскільки було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «НВО «Сантерм» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Тому перевірка касової дисципліни відноситься до перевірки іншого законодавства.               

         Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши докази, якими вони підтверджуються, суд встановив, що 31 травня 2008р. посадовими особами Роздільнянської МДПІ та ДПА в Одеській області на підставі направлення № 164 від 15.05.2008 року було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об`єднання «Сантерм».

         Перевірку було проведено з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.05.2006 року по 31.03.2008 року. 

         За результатами перевірки складено акт перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 31.05.2008 р. № 725-68/23-00/34302577 (а. с. 9-35).

         Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 725-68/23-00/34302577 від 31.05.2008 р. відповідачем – Роздільнянською МДПІ було прийнято рішення № 0000312300 від 11.06.2008р. про застосування до ТОВ «НВО «Сантерм» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 76127 грн. 50 коп. (а. с.8) за порушення вимог п.п.2.6 п. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

         Частиною 2 ст.19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.   o:p>/o:p>

          Пунктом 1 ст. 11  Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної   податкової  служби  у  випадках,  в  межахo:p>/o:p>

компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових   платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької  діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).o:p>/o:p>           Відповідно до вимог ч.1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов’язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.          Як вбачається з матеріалів справи, податковою в межах планової виїзної документальної перевірки було перевірено дотримання ТОВ «НВО «Сантерм» вимог постанови Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

           Відповідач включив до акту перевірки № 725-68/23-00/34302577 від 31.05.2008 року розділ 3.3.1 «Перевірка дотримання вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 зі змінами та доповненнями та Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

           Судом встановлено, що перевірка дотримання порядку ведення касових операцій є видом перевірки, яка регламентується положеннями Постанови Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року.

         Відповідно до вимог п.п 4.10 вищезазначеного Положення, перевірки дотримання порядку ведення операцій з готівкою здійснюють визначені законодавством України органи контролю відповідно до їх компетенції.

         Згідно п.п. 7.4 п.7 Постанови Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», якщо перевіркою підприємства було виявлено порушення, то за її результатами складається акт про перевірку дотримання порядку ведення операцій з готівкою у трьох примірниках, у якому викладається зміст порушення з відповідним обґрунтуванням. Акт про перевірку має містити висновки  про результати перевірки, а також рекомендації керівництву підприємства щодо усунення виявлених недоліків. Акт про перевірку підписують службові особи, які проводили перевірку, а також керівник та головний бухгалтер підприємства. Якщо порушень не виявлено, то службові особи, які проводили перевірку, складають довідку за довільною формою, у якій зазначаються назва підприємства, що перевірялося, термін перевірки, посилання на законодавство України, згідно з яким проводилася перевірка, питання, що перевірялися. Зазначену довідку підписують службові особи, які проводили перевірку, а також керівник та головний бухгалтер підприємства.

           З огляду на вищевикладене, відповідачем порушено вимоги п.п. 7.4 Постанови Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а саме, не складено окремий акт про перевірку дотримання порядку ведення касових операцій з готівкою у трьох примірниках, у якому викладається зміст порушення з відповідним обгрунтуванням.

            Відповідачем в акті перевірки зазначено, що ТОВ «НВО «Сантерм» було  порушено вимоги п.п.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме: з 16.05.2006 року по 31.03.2008 року встановлені випадки здавання підприємством ТОВ «НВО «Сантерм» готівкових коштів до банку через підзвітних осіб Скрипника С.Є. та Гончаренка В.І без оприбуткування готівки в касі підприємства, а саме без здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на загальну суму 15225,50 грн. 00 коп.

            Згідно вимог п.п. 2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткування готівки в касах підприємств, які проводять  готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

            Судом встановлено, що платіжними дорученнями від 20.11.2006 року та від 19.03.2007 року  (арк. справи № 63-64) було здійснено сплату засновниками ТОВ «НВО «Сантерм» Гончаренко В.І та Скрипником С.Є. своїх часток в статутному капіталі. Крім того, дані кошти  були внесені готівкою в касу банка особисто засновниками підприємства. В судовому засіданні було допитано в якості свідка Гончаренка Віктора Івановича, який є одним із засновників ТОВ «НВО «Сантерм», який підтвердив той факт, що дані кошти були внесені ним як фізичною особою до каси банку для поповнення статутного фонду.

           Крім того, платіжними дорученнями від 19.02.2007 року, від 20.02.2007 року, від 11.01.2008 року, від 25.01.2008 року, від 12.02.2008 року (арк. справи № 65-70) були внесені кошти на розрахунковий рахунок підприємства від засновника підприємства  Скрипника С.Є., як поворотна фінансова допомога. 

           З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що всі ці кошти, які надходили через касу банку на розрахунковий рахунок ТОВ «НВО «Сантерм» були перераховані не підзвітними особами підприємства, а перераховані фізичними особами.

          Крім того, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт надходження вищезазначених готівкових коштів спочатку до каси підприємства, а потім вже їх здачу до каси банку через підзвітних осіб на розрахунковий рахунок ТОВ «НВО «Сантерм». 

         Згідно вимог п.1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, оприбуткування готівки – це проведення підприємствами ї підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі.

          Пунктом 3.7 вищезазначеного Положення, передбачено, що приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі. Документом, що свідчить про здавання виручки до банку, є відповідна квитанція до прибуткового документа банку на внесення готівки, засвідчена підписами відповідальних осіб банку та відбитком печатки (штампа) банку. 

           Судом встановлено, що відповідачем не доведено той факт, що грошові кошти, не були оприбутковані в касі підприємства та були здані до каси банку через підзвітних осіб підприємства - ТОВ «НВО «Сантерм». 

            Суд, не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що працівники Державної податкової адміністрації в Одеській області не мали права приймати участь в проведенні перевірки ТОВ «НВО «Сантерм», в зв`язку з тим, що позивач знаходиться на обліку як платник податків у Роздільнянській МДПІ, оскільки, згідно вимог ч.1 ст. 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державних податкових інспекцій в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) віднесено виконання функцій, передбачених статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. Пунктом 1 статті 8 вищезазначеного Закону, встановлено, що державна податкова адміністрація виконує функції по здійсненню контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.              

        З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Роздяльнянською МДПІ неправомірно винесено рішення  № 000032300 від 11.06.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «НВО «Сантерм» в сумі 76127 грн. 50 коп. за порушення вимог п.2 6 гл.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.

       Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 

     Суд вважає, що відповідач, заперечуючи проти позову, не довів суду правомірність винесення свого рішення, що оскаржується позивачем.

      Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об`єднання «Сантерм» підлягають задоволенню в повному обсязі.

      Керуючисьп.7.4 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637,Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-                           

ПОСТАНОВИВ:

         Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об`єднання «Сантерм» до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним  рішення Роздільнянської МДПІ від 11.06.2008року № 0000312300 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 76127 грн. 50 коп. - задовольнити.

         Скасувати рішення Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції від 11.06.2008р. № 0000312300 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об`єднання «Сантерм» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 76127 грн. 50 коп.

         Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об`єднання «Сантерм» витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

        Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Повний текст постанови підписано суддею 23 березня 2009 року.

 Суддя                                                                                          О.В.Глуханчук