Ухвала суду № 45869129, 04.02.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2026/15

Номер провадження 2/522/4384/15

У Х В А Л А

«04» лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про розірвання договорів банківського вкладу та їх повернення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк» про розірвання договорів банківського вкладу та їх повернення, в якому просить визнати договір № НОМЕР_1 від 03.04.2014 року про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу від 20.01.2014 року за вкладом «Постійний клієнт 13 місяців» розірваним, зобовязати відповідача повернути суму вкладу згідно договору № НОМЕР_1 від 03.04.2014 року у розмірі 85840 доларів США, визнати договір № 999-00085868 від 04.11.2013 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку розірваним, зобовязати відповідача повернути суму у розмірі 7284,87 доларів США, інші грошові кошти, які нараховані з 01.01.2015 року та знаходяться на поточному рахунку позивача №2320.4.358048.002, а також зобовязати відповідача виплатити пеню у розмірі 2627,48 грн.

До позовної заяви позивач додав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти ПАТ «Імексбанк» та на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачу.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій до суду позивачем заяві про забезпечення позову не надано доказів, які би підтверджували, що невжиття заходів по забезпеченню позову може унеможливити виконання рішення суду, та що майно на яке позивач просить накласти арешт, дійсно належить відповідачу, а також не обґрунтована необхідність забезпечення позову. Окрім цього позивач не зазначив на який саме рахунок ПАТ «Імексбанк» накласти арешт.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд також розяснює позивачу його право звернутись до суду з відповідним клопотанням про витребування інформації стосовно того, яке майно на даний час зареєстроване за відповідачами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про розірвання договорів банківського вкладу та їх повернення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

04.02.2015