Ухвала суду № 45868976, 30.06.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/20545/13-ц

Провадження №6/521/322/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року місцевий Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання старшого державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджене з начальником другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №521/20545/13-ц виданий 17.04.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в якому просить розглянути питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/20545/13-ц виданого 17.04.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 22866,52 гривень.

23.01.2014 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження. Як зазначає державний виконавець, враховуючи те, що боржником зобов'язання за рішенням суду не виконано, тому є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон - є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв'язання спорів у цій сфері регулюєЗакон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Зокрема п. 2ст. 5 зазначеного Закону передбачає, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянинові України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно ч. 2, 4ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, не йдеться також про наявність в нього закордонного паспорту, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє ВДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, є крайньою мірою, але заявником не долучено доказів, які саме міри приймались ним стосовно боржника ОСОБА_3.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що факт ухилення боржника від виконання зобов'язання не доведений.

Крім того, подання не містить необхідних відомостей, а саме: до подання не долучено ксерокопію паспорта, ідентифікаційного коду боржника, не зазначено відомостей про повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду відповідного подання, не долучено довідку про останнє місце реєстрації боржника, а також не перевірено майновий стан боржника.

Крім того, передбачений ст.377-1 ЦПК України порядок вирішення питання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без повідомлення боржника, у випадку встановлення такого обмеження, може бути порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право людини на справедливий і публічний розгляд його справи.

З ч.3 ст. 11 Закону України«Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець наділений цілим рядом прав для виконання судового рішення, які він може здійснювати незалежно від місця перебування боржника.

Також, у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості, тобто, не зазначено у поданні та не надано доказів до суду, які саме виконавчі дії було проведено державним виконавцем відносно боржника ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до подання державного виконавця не долучено зазначених судом доказів, суд приходить до висновку щодо неможливості задовольнити заявлене подання.

Керуючисьст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджене з начальником другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Поліщук