Ухвала суду № 45868058, 25.06.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8926/15-ц

Провадження № 2/520/4087/15

УХВАЛА

25.06.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ :

24.06.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять суд постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладений від імені ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3, який діяв по довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та ОСОБА_4 недійсним; повернути сторони у попередній стан.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно, з подачею позову позивачі звернулись до суду з клопотання в якому просить суд витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, а також інші документи, які були підставою укладання зазначеного договору сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду позову, заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Також позивачами була подана заява про забезпечення позову, в якій вони просили накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, однак, жодних підстав, передбачених статтею 151 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення позову не навели, що унеможливлює, на думку суду, задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 27.07.2015 року о 11 год. 30 хв.

Надати відповідачам та третій особі час для подання можливих заперечень на поданий позов до 27.07.2015 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, а також документи, які були підставою для укладання зазначеного договору сторонами.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.