Постанова № 45867634, 23.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 482/717/14-п 23.06.2014 23.06.2014 23.06.2014

Номер провадження: 33/784/141/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 33/784/141/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гажа О.П.

Категорія: ч.2 ст.123 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Хомік І.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Лі І.К.,

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.05.14 року, якою :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

Згідно постанови суду, 03.03.2014 року о 8:00 годині в м. Снігурівка Миколаївської області, по вул. Суворова ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 в порушення п.20.5 Правил Дорожнього Руху України, здійснив виїзд на залізничний переїзд, коли була увімкнена звукова та світлова сигналізація та опущений шлагбаум.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Стверджує, що постанова винесена з порушенням норм КУпАП та без урахування фактичних обставин справи. Вважає, що порушено право на захист, а саме: в судовому засіданні не допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які могли б підтвердити той факт, що ні звукова, ні світлова сигналізація не працювали, а залізничну колію ОСОБА_1 перетнув лише після того як відкрився шлагбаум.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши доводи апеляції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 по вул. Суворова в м. Снігурівка Миколаївської області, керував транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 та здійснив рух через залізничний переїзд коли був увімкнена звукова та світлова сигналізація та опущений шлагбаум (а.с.2).

Викладені обставини також знаходять своє підтвердження поясненнями ОСОБА_4, яка працює черговою по переїзду км.471 Каховської дистанції, яка 03.03.2014 року надала пояснення інспектору ВДАІ, що автомобіль «Ford Transit» білого кольору об'їхав колону з трьох автомобілів, які зупинились перед шлагбаумом та проїхав зачинений шлагбаумом залізничний переїзд. На жести ОСОБА_4 ОСОБА_1 не відреагував, а лише повідомив, що дуже поспішає. Про даний факт повідомила начальника ВДАІ та своє керівництво (а.с.3).

Що стосується доводів апелянта з приводу неповного з'ясування обставин події, то судом першої інстанції повно та всебічно проаналізовано та досліджено всі обставини справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 є розбіжності, останній зазначає, що перетнув залізничну колію лише після того, як шлагбаум був відкритий, а потім звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано той факт, що спочатку проїхав шлагбаум і лише потім він закрився, а до залізничних колії ОСОБА_1 не доїхав і зупинився.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу правопорушення не відповідають дійсності та не знайшли своє підтвердження доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а наведені апелянтом доводи про неналежним чином досліджені судом першої інстанції докази є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хом