Постанова № 45866727, 22.06.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14473/15-п

Провадження 3/127/3640/15

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 р. о 22:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

07.05.2015 р. о 22:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт порушення ОСОБА_1 встановлених відносно нього обмежень. Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.01.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та покладено на нього наступні обмеження, заборонено виїжджати за межі м. Вінниці, без дозволу керівництва Вінницького міського відділу міліції, заборонено відлучатися з постійного місця проживання (м. Вінниця, вул. Сосюри, буд. 24) в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., за винятком часу, необхідного для того щоб дістатись з місця проживання до місця роботи та роботи з роботи до місця проживання; заборонено перебувати у певних місцях міста, а саме: кафе, бари, ресторани та інші заклади харчування, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, зобовязано періодично зявлятися для реєстрації до органів внутрішніх справ останньої середи кожного місяця з 16:00 год. до 18:00 год.

Також з матеріалів справи випливає, що факти, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження і не оспорювались ОСОБА_2

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні, останній був ознайомлений з постановою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і йому було розяснено наслідки порушення встановлених відносно нього обмежень.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт порушення останнім адміністративного нагляду 05.05.2015 р. та 07.05.2015 р. Однак, суд враховує, що відповідних належним чином завірених копій рішень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, до вчинення правопорушення 05.05.2015 р. суду надано не було, а тому суд вважає, що кваліфікація дій останнього за ч. 2 ст. 187 КУпАП за ознаками вчинення правопорушення повторно безпідставна.

З огляду на викладене суд вважає, що дії ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення 05.05.2015 р. охоплюються ч. 1 ст. 187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, за фактом вчинення правопорушеня 07.05.2015 р. - за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП (або іншого нормативного акта, що передбачає адміністративну відповідальність), що має самостійну санкцію за кожне із правопорушень окремо.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 протягом нетривалого часу вчинив повторно однорідне правопорушення, що на думку суду, свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив і у вчиненому не розкаявся. За таких обставин суд з урахуванням положень ст. 36 КУпАП вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 31215206700002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: