Ухвала суду № 45861129, 17.04.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

17.04.2013

1 Справа № 335/3520/13-ц 2/335/1402/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Джха ОСОБА_2, третя особа КП „ВРЕЖО № 1 про примусову виписку відповідача, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Джха ОСОБА_2, третя особа КП „ВРЕЖО № 1 про примусову виписку відповідача.

Ухвалою судді від 09.04.2013 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, судом запропоновано позивачу усунути наступні недоліки:

- позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- в позові позивачем не зазначено номери засобів зв'язку відповідача;

- не чітко викладені позовні вимоги, в прохальній частині позивач просить виписати Джха ОСОБА_2 Канта в його квартирі, проте не зазначає у який спосіб слід виписати відповідача та за якою адресою;

- в позові позивач посилається на інших співвласників спірної квартири, однак не зазначає в позові їх процесуальний статус;

- не чітко зазначене найменування третьої особи та місце її знаходження, засоби звязку .

Зазначена ухвала суду від 09.04.2013 року отримана позивачем поштовим повідомленням 13.04.2013 року.

15.04.2013 року позивачем подана позовна заява, з якої вбачається, що вказані недоліки усунені не в повному обсязі, а саме - в позові позивач посилається на інших співвласників спірної квартири, однак не зазначає в позові їх процесуальний статус; не чітко зазначене найменування третьої особи та місце її знаходження, засоби звязку .

Таким чином, протягом встановленого судом строку, недоліки зазначені в ухвалі суду щодо вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачем усунуті не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки позивач протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі суду усунув не в повному обсязі , позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Джха ОСОБА_2, третя особа КП „ВРЕЖО № 1 про примусову виписку відповідача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов