Постанова № 45860838, 20.01.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.01.2015

Справа № 334/12123/14-п

Провадження № 3/334/28/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором ПАТ Завод МГТ, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

17.12.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що директором ПАТ Завод МГТ (код ЄДРПОУ 13604900, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3) ОСОБА_1 було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, за період з 01.10.2011 року по 30.06.2014 року, в результаті чого завищено податок на прибуток у сумі 60 259,00 грн., завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 15 823,00 грн. за перший квартал 2014 року.

Згідно висновків, викладених в протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 138.2, п. 138.3 ст. 138, п.п. 131.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 142.1 ст. 142 Податкового кодексу України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

За результатами перевірки складено акт № 1318/08-28-22-01/13604900, податкові повідомлення-рішення від № 000372201 від 07.11.2014 року, № 00055431702 від 07.11.2014 року, № НОМЕР_1 від 07.11.2014 року.

В судовому засіданні захисник правопорушника адвокат ОСОБА_2 зазначила, що податкові повідомлення-рішення від № 000372201 від 07.11.2014 року, № 00055431702 від 07.11.2014 року, № НОМЕР_1 від 07.11.2014 року не оскаржені, підприємством сплачені суми, виставлені до сплати за наслідками перевірки. Посилаючись на те, що періодом вчинення правопорушення є перший квартал 2014 року, правопорушення не є триваючим, акт про адміністративне правопорушення складено 24 жовтня 2014 року, тобто більш ніж через пів року після вчинення правопорушення, що суперечить вимогам законодавства, оскільки Кодексом про адміністративні правопорушення можливість притягнення до адміністративної відповідальності після спливу тримісячного строку з дня вчинення передбачена лише для триваючих правопорушень.

Просить закрити провадження у справі, у звязку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що:

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з наданих суду документів, зокрема акту № 1318/08-28-22-01/13604900 від 24.10.2014 року, періодом вчинення правопорушення є перший квартал 2014 року, правопорушення не є триваючим, акт про адміністративне правопорушення складено 24.10.2014 року, тобто більш ніж через пів року після вчинення правопорушення.

Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, аналізуючи досліджені судом докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 163-1 ч. 1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, однак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку зі спливом строку притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1, ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нікітенко Н. П.