Рішення № 45860689, 30.06.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/9640/14-ц

провадження №2/333/426/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г. при секретарі Кабановій К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 23.08.2011 року ОСОБА_3 23.08.2011 року отримав кредит у розмірі 11600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Умови договору відповідач не виконує, станом на 19.11.2014 року має забор гованість у розмірі 22378,72 грн., яка складається з наступного: 14358,98 грн. - заборгованість за кредитом, 6078,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 399,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. (фіксована частина), штраф, 1041,84грн. (процентна складова).

Позивач просить суд зазначену заборгованість та судові витрати стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач позовні вимоги не визнав в частині стягнення заборгованості за кредитом, процентах та комісій та звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання кредитного договору припиненим у звязку з виконанням належним чином своїх зобовязань.

В своїй зустрічній позовній заяві, яка була уточнена 20.05.2015 року ОСОБА_3 зазначає, що дійсно отримував в ПАТ КБ ПРИВАТАНК картку з кредитним лімітом 11600 грн., якою користувався певний час. В 2014 році допустив прострочення, але 27.01.2015 року сплатив в рахунок погашення заборгованості 11600 грн., а 20.05.2015 додаткового сплатив 3233 грн. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 надав власний розрахунок заборгованості. На цій підставі вважає, що станом на 20.05.2015 року він не має простроченої заборгованості перед ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та просить суд, керуючись статтею 559 ЦК України, визнати кредитний договір припиненим у звязку з виконанням зобовязання проведеним належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК підлягають частковому задоволенню, а зустрічна позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, було встановлено, що ОСОБА_3 отримав кредитний ліміт у розмірі 11600 грн. на картку 4149605368566352. Цей факт не оспорюється сторонами, а отже не підлягає доказуванню в силу ч.1 ст.61 ЦПК України.

20.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК для отримання іншого типу картки, на яку повинна бути переведена заборгованість за попередньою карткою.

У відповідності до виписок ОСОБА_5 станом на 12.02.2014 року заборгованість по картці 4149605368566352 складала 11573,13грн., а отже саме така заборгованість на думку ОСОБА_3 повинна була бути перерахована на картку 5168742326418849.

Тотожність карток доводиться письмовою довідкою наданою представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 №30.1.0.0/2-20150422/2674 від 23.04.2015 року у відповідності до якої обидві картки видавалися за одним рахунком, а саме №SAMDNWFC00001795691 який і є кредитним договором.

Отже 20.02.2014 року ОСОБА_3 отримав нову картку 5168742326418849, при цьому заборгованість за попередньою повинна була перенестися на цю картку в тому стані, в якому вона була в наявності на день перенесу. Це відповідало внутрішній волі ОСОБА_3, та було зроблено за його заявою, що ним підтверджується.

В судовому засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пояснив, що предметом позовної заяви є заборгованість за кредитною карткою Голд 5168742326418849.

Розрахунок банку станом на 19.11.2014 року, зроблений за договором б/н, не відповідає іншим наявним в матеріалах справи доказам, зокрема наданим ОСОБА_5, наказам про зміну процентної ставки тощо, тому суд до нього ставиться критично. Крім того представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в судовому засіданні не зміг обґрунтувати надані розрахунки та пояснити нарахування з посиланням на умови Договору або інших документів, що мають відношення до предмету спору.

Розрахунок ОСОБА_3 відповідає наданим банком ОСОБА_5 та наказам, а саме: строк внесення чергових платежів до 25 наступного місяця, процентна ставка 2,3% на місць з 01.09.2014 року - 2,7% з 01.10.2014 року 2,9 %, щомісячний платіж 7% але не менш 50 грн., комісія за несвоєчасне погашення нараховується в останній день місяця у розмірі 50 грн.

Квитанцією від 27.01.2015 року підтверджується факт внесення ОСОБА_3 коштів у розмірі 11600 грн.

У відповідності до наданого ОСОБА_3 розрахунку загальний покажчик його заборгованості за кредитом, процентами та комісією, станом на 20.05.2015 року складав 3233 грн.

У відповідності до квитанції від 20.05.2015 року ОСОБА_3 погасив вказану суму у розмірі 3233 грн.

Отже, станом на 20.05.2015 року заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору №SAMDNWFC00001795691 (кредитна картка 5168742326418849)перед ПАТ КБ ПРИВАТБАНК за основним зобовязанням, процентами та комісією відсутня.

ОСОБА_3 надав заяву з даними щодо поштового відправлення на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у відповідності до якої він повідомив банк, керуючись п.1.1.7.43 Умов та правил надання банківських послуг про бажання розірвати кредитний договір SAMDNWFC00001795691 (картка 5168742326418849) у звязку з повним виконанням.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 559 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не зважаючи на наявні погашення заборгованості ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не уточнював свої вимоги та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

Посилання представника позивача на наявні у ОСОБА_3 інші кредити, зокрема на придбання техніки не входить до предмету заявленого позову та є окремим Договором. В виписках за кредитною карткою 5168742326418849 відсутні будь-які відрахування на вказаний кредит.

Наявна заборгованість за карткою 4149605368566352 пояснюються Позивачем як технічний збій, проте, зважаючи на те, що представником було підтверджено, що предметом позову є саме заборгованість за карткою 5168742326418849, суд бере до уваги заборгованість лише за останньою карткою.

Проте суд вважає, що первісний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає частковому задоволенню, зокрема в частині стягнення з ОСОБА_3 неустойки за час прострочення основного зобовязання.

У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Стаття 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно положень статті 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Так судом встановлено, що під час дії кредитного договору ОСОБА_3 було допущено прострочення та зобовязання не виконувалися належним чином, а тому вимога позивача за первісним позовом в частині стягнення штрафу у розмірі 500 грн (фіксована частина) на 5% від суми заборгованості за кредитним договором з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Проте, враховуючи не доведеність в розрахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розміру основної заборгованості процентів та комісій, суд приймає до уваги розрахунок ОСОБА_3, та вважає, що 5% слід відраховувати від 13344,22 грн. станом на дату предявлення позову, а тому процентна складова штрафу підлягає частковому задоволенню в розмірі 667,21 грн.

Крім того, враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем по сплаті судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, так само й по зустрічному позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,18,208,209,212-215, ст.ст.549,550,598,599,631 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» штраф у розмірі 500грн. (фіксована частина), штраф у розмірі 667,21грн (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В інший частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Визнати припиненим, у звязку з виконанням належним чином, кредитний договір №SAMDNWFC00001795691 (картка 5168742326418849), укладений між ОСОБА_3 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК».

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Е.Г. Стоматов