Ухвала суду № 45860437, 17.06.2015, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1975/15-ц

Провадження №: 2/332/771/15

У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2015 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову .

ВСТАНОВИВ

У провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 53169,75 доларів США.

Посилаючись на зміст своїх позовних вимог, позивач мотивує необхідність вжиття забезпечення позову тим, що сума боргу , яку позивач просить стягнути в позові є значною. Відповідач ОСОБА_3 має майно, на яке може бути звернено стягнення, а саме 1) квартиру 74 б. 148 по вул.. Робоча в м. Дніпропетровськ, 2) квартиру 88, б.148, секція 2 по вул. Робоча в м.Дніпропетровськ, 3) кв. 19 секція 1, будинок 14 по вул.. Суворова в м.Дніпропетровськ. Вартість зазначених квартир не встановлена. В разі задоволення позову відповідач має можливість з метою ухилення від виконання судового рішення вчинити дії по відчудженню цього майна.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку що вона підлягає задоволенню оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду. Судом встановлено, що сума боргу , яку позивач просить стягнути в позові є значною. Відповідач ОСОБА_3 має майно, на яке може бути звернено стягнення, а саме 1) квартиру 74 б. 148 по вул.. Робоча в м. Дніпропетровськ, 2) квартиру 88, б.148, секція 2 по вул. Робоча в м.Дніпропетровськ, 3) кв. 19 секція 1, будинок 14 по вул.. Суворова в м.Дніпропетровськ. Вартість зазначених квартир не встановлена. В разі задоволення позову відповідач має можливість з метою ухилення від виконання судового рішення вчинити дії по відчудженню цього майна.

Згідно ст. 152 ЦПК України у разі необхідності, судом може бути застосовано такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та передача його на зберігання іншим особам.

Суд вважає, що без вжиття забезпечення позову виконання майбутнього рішення суду в разі його задоволення може стати неможливим, так як відповідач свідомо, незаконно утримує гроші і не повертає їх, погрожує неповернути гроші, уникнувши виконання рішення суду в зв*язку з відсутністю у нього наявного майна та грошей.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Накласти арешт на 1) квартиру 74 б. 148 по вул.. Робоча в м. Дніпропетровськ, 2) квартиру 88, б.148, секція 2 , по вул. Робоча в м.Дніпропетровськ, 3) кв. 19 секція 1, будинок 14 по вул.. Суворова в м.Дніпропетровськ, що належать ОСОБА_3 , індентіфікаційний номер платника податку НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 148 , кв.74.

Копію ухвали направити до ДВС Красногвардійського району м. Дніпропетровськ.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскарженапротягом 5 днів з дня проголошення, а особою, яка не була присутня на судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.В.Марченко