Вирок № 45860150, 22.06.2015, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1079/13-к

Номер провадження № 1-кп/315/3/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі: Притулі Я. В.

за участю прокурора: Нєфьодова В.С.

адвоката: Кириченка В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080220000603 від 09.06.2013 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 12.12.2012 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік, покарання не відбув,

за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.06.2013 року, близько 04.30 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно заволодів автомобілем НОМЕР_1, який знаходився в дворі вище зазначеного домоволодіння, вартістю близько 52447,60 грн., що знаходився у користуванні ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні 27.01.2014 року обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе в скоєнні злочину визнав частково, суду пояснив, що вживали спиртне в кафе «Олеся», «Дубки» з потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, куди приїхали на машині потерпілого «Дача Логан», за кермом був потерпілий. Що було після кафе, скільки випив та як потрапив в аварію, з ким був - не пам'ятає. Після ДТП сам звернувся в лікарню, були тілесні ушкодження. Сплатив ОСОБА_6 400 грн. за погрузку автомобіля, сплатив ОСОБА_10 за пошкоджених левів. Травму отримав на мопеді, на якому їхав сам, хто забрав мопед не пам'ятає. Мопед розбитий уже давно, залишив його на вул. Червоноармійській, який продав на запчастини, про аварію теж нічого не пам'ятає. Фактично вину не визнав.

В судовому засіданні 22.06.2015 року, обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, суду пояснив, що був за кермом автомобіля ОСОБА_4, здійснив угон цього автомобіля і розбив його, підтвердив, що це правопорушення здійснив він, допускає, що таке могло бути та 400 грн. віддав свідку ОСОБА_6, та щиро розкаявся та просив вибачення у потерпілого ОСОБА_4.

Провина обвинуваченого підтверджується:

- поясненнями в судовому засіданні 27.01.2014 року потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що 08.06.2013 року приїхав в гості до ОСОБА_3, їздили в «Дубки», «Олесю», де пили пиво. Близько 4 години, він заїхав у двір, ключі були на беззвучному режимі. ОСОБА_2 був з ними. Вранці о 07.30 годин його розбудила ОСОБА_3 і вітчим ОСОБА_6 по телефону сказав йому, що машина розбита на Бочанах в м. Гуляйполе Запорізької області, а ОСОБА_2 в реанімації. Коли приїхав на місце ДТП, побачив, що машина дуже розбита, багато крові. Він їздить по довіреності, власник машини - ОСОБА_6 ОСОБА_2 машину кататися не давав, не просив нікуди їздити на ній. Підтвердив, що після ДТП бачив ОСОБА_2, але він казав, що був п'яний, на що брав автомобіль, не знає. ОСОБА_2 був присутній на експертизі автомобіля та підтримав їх в судовому засіданні 22.06.2015 року, та додатково пояснив, що ОСОБА_2 розповідав йому, що їздив в той день за пивом, позбивав левів, постійно обіцяв, що відшкодує шкоду за пошкоджений автомобіль та добровільно відшкодував 400 грн. за погрузну автомобіля.

- поясненнями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що 09.06.2013 року, о 07.00 ранку приїхали працівники ДАІ і повідомили, що його машина висить на дереві. Приїхавши туди, побачив, що всі клумби знесені, всюди кров. Двоє хлопців втекли та в лікарні він виявив двох хлопців, які сказали, що розбились на скутері, вдома в обвинуваченого бабуся сказала, що хлопці щойно заховали скутер. ОСОБА_2 повернув йому 400 грн. за погрузну машини і бензин, та сплатив ОСОБА_10 за розбитих левів, 2000 грн. Біля двору по вул. Червоноармійській, 96, пояснив, що машину брав, щоб покататися, вскочив у яму і що прав у нього немає;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що минулого літа приїхав ОСОБА_4 на машині «Дача Логан», пили пиво, їздили усі разом з ОСОБА_2 в кафе «Олеся», де пили, потім пізно вночі повернулись на вул. Червоноармійську в м. Гуляйполе. ОСОБА_2 збирався вранці їхати на роботу мопедом «Сузукі», який стояв в них у дворі. ОСОБА_2 і ОСОБА_4 залишилися в машині, як вони лягали спати, не бачив. Вранці ні машини, ні мопеда не було. ОСОБА_2 сказав, що розбився на мопеді, не пам'ятає, де і не знає, куди поділась машина. ОСОБА_2 просив ОСОБА_6 дати час віддати гроші за машину. Наступного дня знайомий пригнав мопед, який був дуже пошкоджений;

- поясненнями свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що влітку ввечері зустрілися з ОСОБА_2 в кафе «Дубки», де були до закриття, потім поїхали в «Олесю», пили горілку і пиво. Туди їхав з усіма на машині ОСОБА_4, а потім залишився випити ще кави і пішки пішов додому. На початку 6-ї години ранку до нього приїхав ОСОБА_2 на машині ОСОБА_4, запропонував відвезти на роботу, поїхали в центр і потрапили в ДТП, машина врізалася в деревину. Автомобілем керував ОСОБА_2. Він пішов з ОСОБА_2 до нього додому, на АДРЕСА_1, де викликав йому швидку і потім його мопедом, який був цілий, не пошкоджений, «Сузукі Сербіа» поїхав додому., мопед поставив у себе вдома, а потім попросив ОСОБА_8 відігнати скутер до ОСОБА_3 В нього була розбита голова, але по допомогу не звертався. Давав різні показання, бо хотів допомогти другу;

- поясненнями свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що допитував ОСОБА_7, той сам читав протокол, психологічного тиску та фізичного впливу до нього не застосовувалось, всі показання давав добровільно про події викрадення автомобіля, що вночі йому зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що заїде на машині, потім приїхав і вони, катаючись, в'їхали в деревину;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що ОСОБА_2. її рідний брат, 08.06.2013 року приїхав ОСОБА_4, поїхали в кафе «Дубки», де пили пиво, куди прийшов з ОСОБА_7 і ОСОБА_2 який сказав, що залишив у них вдома мопед, потім поїхали всі в кафе «Олесю». Вранці побачила, що немає машини і мопеда. Потім їм сказали, що ОСОБА_2 знаходиться в реанімації;

- поясненнями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що йому о 6-ій годині ранку зателефонував ОСОБА_2 і сказав, щоб він забрав скутер на вул. Ювілейній, попаяти пластмасу. Скутер був розбитий: 2 половини передньої пластмаси і потріскана бокова частина. У ОСОБА_2 по обличчю текла кров, говорив, що йому погано. Того ж дня він привіз скутер додому до сестри ОСОБА_2, гроші за ремонт віддав ОСОБА_9, ОСОБА_2 вдома не було. Про скоєне ОСОБА_2 йому нічого не говорив, десь через місяць сказав, що впав на скутері;

- висновком № 826 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля марки DACIA LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 від 11.10.2013 року з фото таблицями (а.с. 24-34), згідно якого вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки DACIA LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент оцінки складає 46544,05 грн. (а.с. 24-34);

- копією матеріалів справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 205334 від 10.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 09.06.2013 року о 05.00 годині в м. Гуляйполе по вул. Набережній керував автомобілем, не маючи посвідчення водія, взагалі, встановленої категорії «В», по суті правопорушення власноручно написав, що управляв автомобілем, не маючи прав; постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 165629 від 18.06.2013 року, якою накладено на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 205335 від 10.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 09.06.2013 року, о 05.00 годині, в м. Гуляйполе, по вул. Набережній, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на дерево, травмованих немає, пошкоджено автомобіль. В поясненнях в протоколі власноручно написав, що управляв автомобілем, перед цим вживав спиртне; постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25.06.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17.09.2013 року за поданням заступника начальника Вільнянського МВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2, де останній пояснював, що не ухилявся від виконання рішення суду, перебував в Запорізькій обласній клінічній лікарні на лікуванні після отриманої травми в ДТП, після наїзду на дерево, від якого залишився шрам на лобі (а.с. 93-101);

- витягом з кримінального провадження № 12013080220000603 за заявою ОСОБА_4 (а.с. 118), згідно якого 09.06.2013 року, в м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_2, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, яке орендує ОСОБА_3, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, таємно заволодів автомобілем НОМЕР_1, вартістю близько 60000 грн., що належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріального збитку на зазначену суму;

- протоколом № 797 прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.06.2013 року (а.с. 119) від ОСОБА_4, згідно якого 09.06.2013 року в період часу з 02.00 години до 08.00 години невідомий чоловік з території домоволодіння в АДРЕСА_2, незаконно заволодів та пошкодив автомобіль Дачія-логан д/н НОМЕР_1 сірого кольору;

- протоколами огляду місця події від 09.06.2013 року з фото таблицею (а.с. 120, 121-125);

- висновком експерта № 67/13 від 25.06.2013 року (а.с. 126-129), згідно якого середньо ринкова (довідкова) вартість автомобіля НОМЕР_1, на 09.06.2013 року складає 52447,60 грн.;

- речовими доказами (а.с. 130-131, 132-133, 134-135).

- відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Пологівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України в Запорізькій області від 10 листопада 2006 року, автомобіль марки DACIA LOGAN 2006 року випуску, який належить ОСОБА_6.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_5 в частині, що ОСОБА_2 говорив йому, що розбився на мопеді та свідка ОСОБА_8, в частині, що ОСОБА_2 сказав йому через місяць, що впав на скутері, враховуючи родинні та дружні стосунки між обвинуваченим та свідками.

В основу обвинувачення суд покладає покази потерпілого ОСОБА_4, що у нього в користуванні знаходився автомобіль «Дачія-логан», яким незаконно заволодів ОСОБА_2, оскільки потерпілий попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і покази потерпілого узгоджуються з показами наведеними і перевіреними вище, а також показами свідка ОСОБА_7, що до нього вранці приїхав ОСОБА_2 на машині ОСОБА_4, на якій потрапили в ДТП, машина врізалася в дерево, враховуючи, що він давав різні показання, бо хотів допомогти другу, що свідчить про те, що ОСОБА_2 усвідомлював неправомірність користування транспортним засобом і свідомо продовжував вчинювати злочин - незаконне заволодіння транспортним засобом, який являється джерелом підвищеної небезпеки.

Суд відноситься критично і відкидає як неправдиві покази обвинуваченого ОСОБА_2, в частині, що травму він отримав на мопеді, оскільки вони не узгоджуються з наведеними вище доказами і розцінює їх як спосіб захисту та намагання обвинуваченого ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності за злочин, який він вчинив в період іспитового строку та його суперечливі пояснення в судовому засіданні.

Суд, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що провина обвинуваченого доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 289 ч. 2 КК України, так як він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості злочину, як обставини, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого те, що він на досудовому слідстві і в суді вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, що свідчить про його щире каяття, частково добровільно відшкодував майнову шкоду, а також дані про його особу, з яких вбачається, що він посередньо характеризується за місцем проживання, його молодий вік, проживає разом з бабусею похилого віку, позицію потерпілого, що не наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого і вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.. 289 ч. 2 КК України, визначивши вище перелічені обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину з урахуванням особи обвинуваченого, а також те, що він сам отримав тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та знаходився на стаціонарному лікуванні.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_2 новий злочин скоїв в період іспитового строку, тому суд вважає, що покарання йому необхідно остаточно призначити за правилами, передбаченими ст. ст. 71, 72 КК України у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна, враховуючи майновий стан обвинуваченого, яке за розміром не є максимальним, з частковим приєднанням покарання, не відбутого за попереднім вироком, з урахуванням посередньої характеристики за місцем проживання, так як його виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів можливе в ізоляції від суспільства та враховує вимоги ч. 2 ст. 75, ч. 3 ст. 78 України, п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику призначення кримінальних покарань» від 24.10.2003 року, та призначає ОСОБА_2 покарання у вигляді реального покарання, поскільки повторне звільнення його від відбування покарання з випробуванням є недопустимим.

Підстав для застосування у відношенні ОСОБА_2 ст. 75 КК України суд не вбачає, враховуючи, що за матеріалами справи ОСОБА_2 не працює, раніше судимий, покарання, яке призначено ОСОБА_2 за попереднім вироком, не досягло передбаченої ст. 50 КК України мети по виправленню та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

24.07.2013 року позивач ОСОБА_4 подав позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином у сумі 20000 грн (а. с. 6).

09.09.2013 року позивач ОСОБА_4 подав позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про збільшення відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до 50000 грн (а. с. 11).

15.10.2013 року позивач ОСОБА_4 подав позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 46544,05 грн. з додатками (а. с. 22-34).

11.11.2013 року позивач ОСОБА_4 подав заяву до ОСОБА_2 про доповнення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у сумі 47909,05 грн. (а. с. 49-52).

16.04.2014 року позивач ОСОБА_4 подав уточнення позовних вимог до ОСОБА_2, в я кому прохає стягнути суму збитків з ОСОБА_2 на користь власника автомобіля DACIA LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6, поскільки він керував автомобілем згідно довіреності (а. с. 164).

Суд вважає заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не обґрунтованим, оскільки в ході судового слідства було встановлено, що власником автомобіля DACIA LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_1, яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_2, є ОСОБА_6 Оскільки ОСОБА_4 є неналежним позивачем в даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне залишити заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду з правом звернення належного позивача в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України:

- зразок лакофарбового покриття, два змиви речовини бурого кольору та контрольний зразок марлевого тампону, що знаходяться на зберіганні в камері схову Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, необхідно знищити;

- сліди рук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження № 1-кп/315/3/15 справа № 315/1079/13-к;

- автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, необхідно залишити останньому як користувачу.

Процесуальні витрати у сумі 244,5 грн. не підлягають стягненню з обвинуваченого, так як суду не надано відповідно до ч. 4 ст. 122 КПК України доказів того, що виконана експертами експертиза не є їх службовим обов'язком.

У відношенні ОСОБА_2 суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дати обрання Гуляйпільським районним судом Запорізької області ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з дати затримання Гуляйпільським РВ ГУМВС України, з 19.06.2015 року.

Керуючись ст. ст. 110, 369, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією статті 289 ч. 2 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Частково приєднати ОСОБА_2 до знов призначеного покарання покарання, не відбуте ним за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.12.2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України і встановити остаточне покарання ОСОБА_2 у відповідності до ст. 71 ч. 1 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, з 19.06.2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду з правом звернення в проядку цивільного судочинства.

Речові докази у справі:

- зразок лакофарбового покриття, два змиви речовини бурого кольору та контрольний зразок марлевого тампону, що знаходяться на зберіганні в камері схову Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, знищити;

- сліди рук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження № 1-кп/315/3/15 справа № 315/1079/13-к;

- автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, залишити останньому як користувачу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. Д. Каракай