Ухвала суду № 45859228, 30.06.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3148/15-ц

№4-с/303/14/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Куропятник О.М.

при секретарі Годьмаш О.В.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ в

Закарпатській області ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на бездіяльність головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2, -

встановив:

26 травня 2015 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що головний державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 в ході здійснення виконавчого провадження ВП №№ 43004084, 43003990, 43004039 з примусового виконання виконавчого листа № 0707/6020/2012, виданого 15.11.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 2562542,89 грн. боргу та 3219,00 грн. судових витрат на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» від 16 квітня 2014 року порушив вимоги ст.ст. 6, 11, 20, 30, 32, 40 47, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.п.3.12, 4.3.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу та її мотиви підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені в скарзі, просив її задовольнити та пояснив, що оцінку мана не оспорював, іншого спеціаліста щодо проведення оцінки вартості арештованого майна не забезпечили, бо виплачені кошти не повернуться, з матеріалами виконавчого провадження особисто не ознайомлювався.

Державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на доводи, викладені в запереченні на скаргу та пояснив, що арештоване майно не може виставити на прилюдні торги внаслідок того, що скаржник оспорює його вартість. Всі заяви стягувача, які були передані йому начальником РВ ДВС Мукачівського МРУЮ для надання відповіді, були розглянуті, а відповіді надіслані поштою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, в тому силі оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні належними встановлено, що 16 квітня 2014 року головний державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/303/48/13, виданого 15.11.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», рах. 32002100500 в ЛТУ НБУ м.Львова, МФО 325213, Код ЄДРПОУ 19358632 заборгованість за кредитним договором №КF 40092 від 03 квітня 2007 року у розмірі 320618,44 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 15 червня 2012 року становить 2562542,89 гривень; а також стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», рах. 32002100500 в ЛТУ НБУ м.Львова, МФО 325213, Код ЄДРПОУ 19358632 3219,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Копії постанови направленні сторонам виконавчого провадження за вихідним № 4-268/14. Боржнику надано строк для самостійного виконання вимог даного виконавчого документу до 23.04.2014 року (боржник ОСОБА_3, № ЄДРВП 43004084).

16.04.2014 року керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка 16.04.2014 року зареєстрована в Державному реєстрі речових прав за № 5382756. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження та до органів та установ, що проводять реєстрацію та перереєстрацію рухомого та нерухомого майна для відому та виконання за вихідним № 4-268/14.

16.04.2014 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направленні сторонам виконавчого провадження за вихідним № 4-269/14. Боржнику надано строк для самостійного виконання вимог даного виконавчого документу до 23.04.2014 року (боржник ОСОБА_5, № ЄДРВП 43004039).

16.04.2014 року керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка 16.04.2014 року зареєстрована в Державному реєстрі речових прав за № 5383504. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження та до органів та установ, що проводять реєстрацію та перереєстрацію рухомого та нерухомого майна для відому та виконання за вихідним № 4-269/14.

16.04.2014 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направленні сторонам виконавчого провадження за вихідним № 4-270/14. Боржнику надано строк для самостійного виконання вимог даного виконавчого документу до 23.04.2014 року (боржник ОСОБА_4, № ЄДРВП 43003990).

16.04.2014 року керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка 16.04.2014 року зареєстрована в Державному реєстрі речових прав за № 5383749. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження та до органів та установ, що проводять реєстрацію та перереєстрацію рухомого та нерухомого майна для відому та виконання за вихідним № 4-270/14.

Згідно відповіді ДПС України № НОМЕР_1 від 17.04.2014 року відомості щодо відкритих рахунків у банківських установах відсутні. (Боржник ОСОБА_3).

Згідно відповіді ДПС України № НОМЕР_2 від 17.04.2014 року боржник працює та отримує заробітну плату в Павшинській сільській раді. (Боржник ОСОБА_3).

Згідно відповіді ДПС України № НОМЕР_3 від 17.04.2014 року відомості щодо відкритих рахунків у банківських установах відсутні. (Боржник ОСОБА_4).

Згідно відповіді ДПС України № 10056452 від 17.04.2014 року боржник працює та отримує заробітну плату в ПП ОСОБА_5 (Боржник ОСОБА_4).

Згідно відповіді ДПС України № НОМЕР_4 від 17.04.2014 року у боржника наявні відкриті рахунки у банківських установах. (Боржник ОСОБА_5).

Згідно відповіді ДПС України № НОМЕР_2 від 17.04.2014 року боржник не працює та доходів не отримує. (Боржник ОСОБА_5).

05.05.2014 року керуючись ст.ст. 5, 12 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано запит державного виконавця до Міськрайонного управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районні, Мукачівський районний сектор ДМС України в Закарпатській області, УДВС ГУЮ в Закарпатській області, Відділ технічного нагляду, ОП і ПБ Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, ГУ ДМС України в Закарпатській області відносно надання інформації щодо наявності рухомого, нерухомого майна, місця реєстрації та повідомлення серії, номеру та дати видачі закордонного паспорту у боржника за вихідним № 4-08/14.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 69954261 за боржником ОСОБА_4 зареєстровано домоволодіння № 22 по вулиці Берегівській в селі Павшино Мукачівського району (яке знаходиться в іпотеці ВАТ «ЕлектронБанк» згідно договору іпотеки № 597 від 22.08.2008 року).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 69953896 за боржником ОСОБА_3 зареєстровано ТОРГОВО-ПОБУТОВИЙ КОМПЛЕКС, адреса: Закарпатська обл., Мукачівський р., с. Павшино, вулиця Берегівська, будинок 22"а", загальною площею 69,0 кв.м. та добудова до торгівельно-побутового комплексу "У ОСОБА_3", адреса: Закарпатська обл., Мукачівський р., с. Павшино, вулиця Берегівська, будинок 22/6 (яке знаходиться в іпотеці ВАТ «ЕлектронБанк» згідно договору іпотеки № 600 від 25.02.2008 року).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 96654082 за боржником ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно листа Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району № 543 від 24.05.2014 року (вхідний № 2005/07-34 від

29.05.2014 року) за боржниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на транспортні засоби не зареєстровано.

В звязку з ненадходженням відповіді на запит державного виконавця з УДВС ГУЮ в Закарпатській області на усну вимогу державного виконавця Центром надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району було надано облікову картку відповідно до якої за боржником ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер: А01900АВ, VIN/Номер кузова: ТМВDК41UXВ016304, який постановою державного виконавця від 21.10.2014 року оголошено в розшук.

Згідно відповіді на запит державного виконавця з ОП і ПБ Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області № 128/07 від 20.06.2014 року (вхідний № 537/07-46 від 24.07.2014 року) право власності на сільськогосподарську техніку за боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зареєстровано.

Згідно відповіді на запит державного виконавця з Міськрайонного управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районні № 8-705-0.5-1806/2-14 від 07.07.2014 року (вхідний № 559/07-34 від 04.08.2014 року) право власності на земельні ділянки за боржником ОСОБА_4 не зареєстровано. За боржником ОСОБА_3 зареєстровано право власності на дві земельні ділянки, які знаходять в іпотеці ВАТ «ЕлектронБанк», за боржником ОСОБА_5 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0884 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, однак стягнення на дану земельну ділянку не зверталось, оскільки відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року за № 656/5 (із змінами) можливо реалізувати рухоме та нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок).

10.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення примусового виконання рішень, відповідно до якої призначено примусове виконання на 17.09.2014 року.

17.09.2014 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме: домоволодіння № 22 по вулиці Берегівській в селі Павшино Мукачівського району, ТОРГОВО-ПОБУТОВИЙ КОМПЛЕКС, адреса: Закарпатська обл., Мукачівський р., с. Павшино, вулиця Берегівська, будинок 22"а" загальною площею 69,0 кв.м., добудова до торгівельно-побутового комплексу "У ОСОБА_3", адреса: Закарпатська обл., Мукачівський р., с. Павшино, вулиця Берегівська, будинок 22/6.

24.09.2014 року боржником ОСОБА_3 було сплачено 13 000,00 грн. на депозитний рахунок РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, з яких 1 300,00 грн. було перераховано, як виконавчий збір згідно платіжного доручення № 3318 та 11 700,00 грн. було перераховано на рахунок стягувача згідно платіжного доручення №881.

13.11.2014 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме: стіл деревяний, чотиримісний, коричневого кольору в кількості 24 штуки, стільці деревяні з зеленими вставками в кількості 84 штуки, стіл деревяний, шестимісний, коричневого кольору в кількості 37 штук, Морозильна камера, білого кольору, радянського виробництва, Морозильна камера «ВЕКО», білого кольору, Кондиціонер «КЕОСЬІМА», білого кольору, в кількості 2 штуки, Велотренажер «\УЕОА», Миючий пилосмок «КАК.СНЕК», Крісло шкіряне, чорного кольору, Стіл офісний, чорно-салатового кольору, Шафа офісна, чорно-салатового кольору, в кількості 2 шт., Шафа, чорного кольору, Пилосмок «ЬС», синього кольору, Стінка для вітальні, чорного кольору, Холодильник «8АМ81ЖС», двокамерний сірого кольору, Плазмовий телевізор «ЬС», чорного кольору, Кондиціонер «8АМ81ЖО», білого кольору, в кількості 2 шт., Мікрохвильова піч «ВЕЬЬІМО», сірого кольору, Мікрохвильова піч «8СШЧЕГОЕК», сірого кольору, Сушка для овочів «8АТІЖ1Ч», Морозильна камера «2АЖІ88І», Холодильна вітрини «САК8АІМ», Вентилятор «8САКЕЕТТ», чорного кольору, Холодильна вітрина, Хліборізка, Холодильник білого кольору «ВЕКО», Вага червоного кольору, Стіл для розробки мяса в кількості 3 шт., Холодильна вітрина «8КАІОЕ».

26.11.2014 року державним виконавцем складено акт оцінки рухомого майна боржника, який під розписку було вручено боржнику ОСОБА_3. П.І.

03.12.2014 року за письмовим клопотанням стягувача ПАТ «ВіЕс Банк» було призначено експерта для участі у виконавчих провадженнях для встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна належного боржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4. а саме: ТОРГОВО-ПОБУТОВИЙ КОМПЛЕКС, адреса: Закарпатська обл., Мукачівський р., с. Павшино, вулиця Берегівська, будинок 22"а" загальною площею 69,0 кв.м. та добудови до торгівельно-побутового комплексу "У ОСОБА_3", адреса: Закарпатська обл., Мукачівський р., с. Павшино, вулиця Берегівська, будинок 22/6 загальною площею 450,8 кв.м., з урахуванням вартості земельної ділянки, кадастровий номер: 2122786301:00:003:0221;

домоволодіння № 22 по вул. Берегівській в с. Павшино загальною площею 106,7 кв.м. з урахуванням вартості земельної ділянки, що розташована за адресою с. Павшино, вул. Берегівська, 22, кадастровий номер 2122786300:01:003:0022.

11.12.2014 року надійшла заява від боржника ОСОБА_3 відповідно до якої боржник заперечує проти результатів оцінки рухомого та просить призначити експерта для участі у виконавчому провадженні.

23.12.2014 року державним виконавцем призначено експерта для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» та на адресу боржника надіслано листа з вимогою оплати витрати повязанні з проведенням експертної оцінки арештованого рухомого майна боржника. В звязку з неоплатою витрат на проведення оцінки арештованого рухомого майна боржника експертна оцінка даного майна станом на 15.05.2015 року не виготовлена.

26.02.2015 року на адресу сторін виконавчого провадження ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕсБанк» надіслано повідомлення про оцінку арештованого майна боржника, а саме: ТОРГОВО-ПОБУТОВИЙ КОМПЛЕКС, адреса: Закарпатська обл., Мукачівський р., с. Павшино, вулиця Берегівська, будинок 22"а" загальною площею 69,0 кв.м. та добудови до торгівельно-побутового комплексу "У ОСОБА_3", адреса: Закарпатська обл., Мукачівський р., с. Павшино, вулиця Берегівська, будинок 22/6 загальною площею 450,8 кв.м., з урахуванням вартості земельної ділянки, кадастровий номер: 2122786301:00:003:0221 вартість якого згідно висновку експерта становить 3 631 840,00 грн.

Заявка на реалізацію вищевказаного нерухомого майна до УДВС ГТУЮ в Закарпатській області не вносилась так, як експертом в оцінці визначено вартість і земельної ділянки та відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року за № 656/5 (із змінами) можливо реалізувати рухоме та нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок)

18.05.2015 року державним виконавцем повторно проведено оцінку рухомого майна боржника, а саме: стіл деревяний, чотиримісний, коричневого кольору в кількості 24 штуки, стільці деревяні з зеленими вставками в кількості 84 штуки, стіл деревяний, шестимісний, коричневого кольору в кількості 37 штук, морозильна камера, білого кольору, радянського виробництва, морозильна камера «ВЕКО», білого кольору, кондиціонер «NEOCLІМА», білого кольору, в кількості 2 штуки, велотренажер «WEGA», миючий пилосмок «КАRСНЕR», крісло шкіряне, чорного кольору, стіл офісний, чорно-салатового кольору, шафа офісна, чорно-салатового кольору, в кількості 2 шт., шафа, чорного кольору, Пилосмок «LG», синього кольору, стінка для вітальні, чорного кольору, холодильник «SAMSUNG», двокамерний сірого кольору, плазмовий телевізор «LG», чорного кольору, кондиціонер «SAMSUNG », білого кольору, в кількості 2 шт., мікрохвильова піч «ВЕLLING», сірого кольору, мікрохвильова піч «SCHNEIDER», сірого кольору, сушка для овочів «SATURN», морозильна камера «ZANUSSІ», холодильна вітрина «САRSAN», вентилятор «SСАRLЕТТ», чорного кольору, холодильна вітрина, хліборізка, холодильник білого кольору «ВЕКО», вага червоного кольору, стіл для розробки мяса в кількості 3 шт., холодильна вітрина «SNAIGE» про, що складено відповідний акт, який надіслано сторонам виконавчого провадження для ознайомлення за вихідним № 4-5/15/2045.

До УДАІ УМВС України в Закарапстькій області постанова про розшук майна боржника ВП № 43004084 від 21.10.2014 року щодо розшуку автомобіля ОСОБА_6, н.з. АО 1900 АВ, власником якого є ОСОБА_3, прийнята державним виконавцем ВДВС Мукачівського РУЮ ОСОБА_2 не надходила, що підтверджується листом УДАІ УМВС України в Закарпатській області № 8/1360 від 30.04.2015 року.

26 червня 2014 року головний державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2О виніс постанову про повернення виконавчого документа: виконавчого листа 2/303/48/13 від 15.11.2013 року відносно боржника ОСОБА_5 стягувачеві, яка надіслава стягувачу 26 червня 2014 року за вих. № 4-269/14.

27 січня 2015 року за № 42/98 ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до начальника РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_7 з заявою про надання інформації щодо ходо виконання вищевказаного виконавчого провадження, а також надання копій документів. Вказану заяву РВ ДВС Мукачівського МРУЮ отримав 29 січня 2015 року.

З повідомлення РВ ДВС Мукачівського МРУЮ за вих.. № 07-07/15/765 від 20.02.2015 року вбачається, що РВ ДВС Мукачівського МРУЮ надало ПАТ «ВіЕс Банк» відповідь про розгляд звернення від 27.01.2015 року.

Згідно повідомлення ГУ ДМС України в Закарпатської області № 7741 від 30.07.2014 року, ОСОБА_4, ОСОБА_3 отримали паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а ОСОБА_5 не документувалася.

Відповідно до ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Стаття 384 ЦПК України передбачає, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Доводи скаржника суд не приймає до уваги, так як вони не грунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником в судовому засіданні не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що оскаржувані рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, а тому суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 383, 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на бездіяльність головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М.Куропятник