Ухвала суду № 45859145, 10.06.2015, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1146/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою фермерського господарства «Насос» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр», де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання недійсними прилюдних електронних торгів,

В СТ А Н О В И Л А:

Позивач фермерське господарство «Насос» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр», де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання недійсними прилюдних електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів.

Ознайомившись із позовною заявою фермерське господарство «Насос» приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п.п. 3-7 ЦПК України «Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви».

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України «До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору».

Верховний суд України у постанові № 6-116 цс 12 від 24 жовтня 2012 року у спорі про визнання торгів недійсними зробив зробив правовий висновок про те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

В узагальненні Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам звернуто увагу, що у справах про визнання правочинів недійсними судам слід приймати до розгляду позовні заяви із зазначенням ціни позову залежно від вартості відшукуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених правочином.

В постанові пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз»яснено в пунктах 12, 13, що у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України та в позовній заяві, яка містить вимоги про визнання недійсними прилюдних електронних торгів, які відповідно правової позиції ВСУ України відносяться до договорів купівлі-продажу, не вказано ціну позову залежно від вартості відшукуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених правочином.

А тому позивачу слід надати належним чином оформлену позовну заяву разом з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, та додати документ у позовах немайнового характеру у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати з урахуванням сплаченої суми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України в Іршавському районіКод отримувача (код за ЄДРПОУ)37720989Банк отримувачаГУ ДКСУ в Іршавському районі Закарпатській областіКод банку отримувача (МФО)812016Рахунок отримувача31211206700104Код класифікації доходів бюджету22030001

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву фермерського господарства «Насос» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр», де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання недійсними прилюдних електронних торгів залишити без руху.

Повідомити позивача фермерське господарство «Насос» про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу фермерському господарству «Насос».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сойма М.М.