Судовий наказ № 45856575, 26.06.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 29/3798/15-ц

2-с/219/50/2015

СУДОВИЙ НАКАЗ

23.06.2015 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Букрєй С.П.,

при секретарі Смага Н.М.,

за участю прокурора Ісмаілової А.Р.,

розглянувши заяву КП Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу по справі за заявою прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з КП Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП Компанія «Вода Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

КП Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги боржникмотивує тим, що 19.05.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано наказ по справі за завою прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури, в інтересах ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу, стягнуто з КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2015р. по 01.04.2015р. в сумі 5863,00 грн. та 121,80грн. судовий збір. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, до часу набрання чинності судовим наказом боржником частково сума боргу по заробітній платі. Залишок заборгованості станом на 03.06.2015р. становить 3616 грн., у тому числі за лютий 2015р. 1565 грн., березень 2015р. 2051,00грн., і таким чином, вимоги заявника свідчать про їх часткову необґрунтованість, тобто, вбачається спір про право, у зв,язку з чим, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Представник боржника ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, вимоги викладені в заяву про скасування судового наказу підтримує.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти скасування судового наказу, вважає необхідним змінити судовий наказ.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов наступного.

19.05.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано наказ по справі за завою прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури, в інтересах ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу, стягнуто з КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2015р. по 01.04.2015р. в сумі 5863 грн. та 121,80грн. судовий збір.

Згідно наданих документів КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу», після звернення до прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_3 було сплачено частково заборгованість по заробітній платі на загальну суму 2247 грн. Залишок заборгованості станом на 03.06.2015р. становить 3616грн., у тому числі за лютий 2015р. 1565 грн., березень 2015р. 2051,00грн, і що підтверджується довідкою

У відповідності з п. 3 ч. 8, ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ.

Враховуючи, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", та беручи до уваги, що сума заборгованості частково погашена боржником, суд вважає, що необхідно змінити вищевказаний судовий наказ, стягнувши з боржника за зміненим наказом заборгованість по заробітній платі в сумі 3616,00 грн., яка не є спірною, та витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 102, 103, 105-1 ЦПК України.

Н А К А З У Ю:

Судовий наказ № 219/3798/2015-ц, 2-н/219/1065/2015, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі - змінити.

Стягнути з КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» (р/р 26005962508178 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк МФО 334851 ЄДРПОУ 35397900), що знаходиться за адресою: м.Часів-Яр Донецька область вул. З.Космодем,янської, 3, на користь ОСОБА_1, 17.03.1949р.н., РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: с. Новолуганське, кв. Молодіжний, 14АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за лютий 2015р. 1565,00 грн., березень 2015р. 2051,00грн., а всього 3616,00 грн.

Стягнути з КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» (р/р 26005962508178 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк МФО 334851 ЄДРПОУ 35397900), що знаходиться за адресою: м. Часів-Яр Донецька область вул. З.Космодем,янської, 3, на користь держави судовий збіру розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ (змінений) після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Відповідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, змінений судовий наказ може бути оскаржений вапеляційному порядку, шляхом подання апеляційноїскарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 106 ЦПК України, змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. П.Букрєй