Ухвала суду № 45855048, 25.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Київ К/800/30918/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за наслідками якої складено акт від 24.10.2013 року;

- скасувати припис про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.10.2013 року;

- скасувати постанову відповідача про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2013 року № 172/х.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував постанову ІДАБК у Херсонській області №172/х від 12.11.2013 року про притягнення ТОВ "Південенерго" до відповідальності за абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді накладення штрафу у сумі 103230 грн. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року скасовано рішення суду першої інстанції, у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами відповідача, у присутності заступника директора ТОВ "Південенерго" - ОСОБА_1., проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якою встановлено порушення ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складено акт від 24.10.2013 року, а саме наведення недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації № 143132300018 від 20.08.2013 року, а саме невідповідність об'єкта п. 15, у якому зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з ДБН, стандартами і правилами роботи. Як встановлено, фактично, на об'єкті будівельні роботи не завершено, а саме: не змонтовано обладнання ліфту та машинного відділення; відсутнє оздоблення сходових клітин; відсутнє оздоблення сходових моршів; відсутні внутрішні інженерні мережі електропостачання будинку; не встановлено лічильники споживчого електропостачання; не виконано роботи з благоустрою; відсутнє зовнішнє освітлення.

24 жовтня 2013 року відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке встановлена абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з яким суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Також, 24.10.2013 року відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

30 жовтня 2013 року відповідачем на адресу позивача було направлено цінним листом з описом: акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, однак вказане поштове відправлення повернулося до відправника з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На підставі вищевказаного акта та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2013 року №172/х, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103230 грн.

Позивач не заперечував факту допущених порушень, проте не погодився з правомірністю дій відповідача під час проведення перевірки та наголошував на відсутності у відповідача повноважень на застосування штрафних санкцій.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 533), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.5 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (п.7 Порядку № 533).

Згідно п.16 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку № 533).

Відповідно до п.21 Порядку № 533 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 р. № 244), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи (п.16 Порядку № 244).

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб (п. 17 Порядку № 244).

Порушень даних норм Інспекцією ДАБК при проведенні позапланової перевірки не встановлено. Факт проведення перевірки не заперечується. Відповідачем підтверджено належними доказами направлення на адресу позивача акту перевірки, протоколу та припису.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність із боку відповідача порушень, пов'язаних з проведенням позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а тому його дії щодо винесення стосовно ТОВ "Південенерго" припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є законними.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що Інспекція ДАБК в Херсонській області не мала, станом на 12.11.2013 року, повноважень на накладення штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, такими повноваженнями наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Проте, колегія суддів з доводами позивача не погоджується з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", в редакції зі змінами від 20.11.2012 року, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 2 Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 187 від 19.11.2012 року «Про уповноваження територіальних органів - Інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)» керівників територіальних органів та їх заступників від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України уповноважено накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки керівники територіальних органів та їх заступники наділені повноваженнями від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо накладення штрафів, а тому Інспекція ДАБК, приймаючи оскаржену у цій справі постанову, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: