Ухвала суду № 45854105, 27.05.2015, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/2057/13-ц

Провадж.№ 8/481/2/2015

У Х В А Л А

іменем У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року та від 16 вересня 2014 року Апеляційного суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та компенсації моральної шкоди,за нововиявленими обставинами,-

Встановив:

30 вересня 2014 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі 481/2057/13-ц від 13 серпня 2014 року та від 16 вересня 2014 року Апеляційного суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами. У своїй заяві представник вказав, що при розгляді вищевказаної цивільної справи суд не забезпечив явку слідчого управління ОСОБА_4 для дачі пояснень в якості свідка, з питання : «Хто ж вбив ОСОБА_5? Навмисно чи ні?» Також судом не було допитано як свідка дружину ОСОБА_5 пані ОСОБА_6.Окрім того, при розгляді цивільної справи залишилось не встановленим питання, чи був все-ж таки на ділянці дороги, де збили ОСОБА_5, встановлений дорожній знак про обмеження максимальної швидкості руху 60 км/год. Все вищезазначене представник ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною, та вважає підставою для перегляду рішення суду по справі № 481/2057/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та компенсації моральної шкоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив її задовольнити, скасувати вищезазначене рішення суду та стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду 50000,00 грн та майнову шкоду в сумі 100000,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, як пояснив її представник через значну віддаленість місця проживання та через погане самопочуття.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про перенесення розгляду справи до суду не направив.

Відповідно до ст. 365 ч.1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Тому суд прийняв рішення про розгляд заяви без участі осіб, які не зявились у судове засідання.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 8.12.2012 року відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108» допустив зіткнення з велосипедом «Україна» під керуванням ОСОБА_5, який від тяжких тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Із постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області від 27.12.2013 рокувбачається, що причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди стали дії саме ОСОБА_5, який міг запобігти настанню ДТП, але його дії не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України.

За такого, порушене кримінальне провадження закрите із-за відсутності складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5, так як шкода, пов'язана із грубим порушенням ним вимог ПДР України, була заподіяна лише йому, а він внаслідок ДТП загинув. Відповідача до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягнуто (а.с.89-94).

Рішенням Новобузькогорайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено про стягнення на її користь з відповідача ОСОБА_3 30 000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування компенсації моральної шкоди і 114 грн. 70 коп. судових витрат та з нього стягнуті судові витрати на користь держави (а.с.106-110).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2014 року вищезазначене рішення в частині розміру майнової шкоди та розміру судових витрат на користь держави змінено, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5911 грн. 00 коп.майнової шкоди, і на користь держави 372 грн. 50 коп. судового збору. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.150-152). Рішення Апеляційного суду Миколаївської області в касаційному порядку не оскаржувалось, та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних підстав не були відомі заявникові. А також встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Проте, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами ті обставини, які могли бути встановлені при виконанні вимог, що містяться у нормах процесуального права. Тобто не можуть вважатисянововиявленими обставинами ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, або за їх клопотанням не витребувані судом, в тому числі і не проведені додаткові перевірки.

Отже, пояснення слідчого та інших осіб, на яких посилається заявник, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України. Позивач ОСОБА_2 та її представник, під час розгляду справи по суті не були позбавлені можливості заявити клопотання про визнання обовязкового допиту в якості свідків певних осіб, свідчення яких могли бути враховано судом при ухваленні рішення.

Крім того відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвали суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постанову, ухвалу або видав судовий наказ. У звязку із цим Новобузьким районним судом Миколаївської області не може бути переглянути рішення від 16 вересня 2014 року, яке було ухвалене Апеляційним судом Миколаївської області.

Відповідно до положень абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на вищевикладене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року та від 16 вересня 2014 року Апеляційного суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та компенсації моральної шкоди,за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя по справі.