Постанова № 45854074, 17.06.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/3761/13-п

Провадження № 3/336/959/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г, розглянув адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Оріана - Запоріжкераміка", який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 маючи організаційно-розпорядчі функції, під час виконання посадових обовязків допустив порушення трудового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки діяльності підприємства, а саме: змінив істотні умови праці щодо зміни режиму роботи без попередження працівників у встановлені законодавством строки тим самим порушив вимоги ч. 3 ст. 32 КЗпП України; не забезпечив скорочення робочого дня напередодні святкових і не робочих днів - тим самим порушив вимоги ч. 1 ст. 53 КЗпП України, надав працівникам відпустки без збереження заробітної плати без достатніх підстав - тим самим порушив вимоги ст. 84 КЗпП України; не проводилась доплата за роботу у нічний час - тим самим порушив вимоги ст. 108 КЗпП України; не проводилася доплата за роботу у святкові дні - тим самим порушив вимоги ст. 107 КЗпП України; не впровадив на підприємстві індексацію заробітної плати працівників - тим самим порушив вимоги ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці»; порушив строки виплати заробітної плати, яка виплачується один раз на місяць та з порушенням граничного терміну виплати - тим самим порушив вимоги ст. 115 КЗпП України; порушив строки виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки, яка виплачується разом із заробітною платою за відповідний місяць - тим самим порушив вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України; порушив строки розрахунку зі звільненими працівниками - тим самим порушив вимоги ч. 1 ст. 47 КЗпП України та ч. 1 ст. 116 КЗпП України; звільненим працівникам у звязку з несвоєчасним проведенням розрахунку при звільнені не нарахований та, відповідно, не виплачений середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку - тим самим порушив вимоги ст. 117 КЗпП України; на підприємстві діють Правила внутрішнього трудового розпорядку, які затверджено наказом директора підприємства № 05-К від 18.01.2013 р. - тим самим порушив вимоги ст. 142 КЗпП України; не додержані строки проведення атестації робочих місць за умовами праці - тим самим порушив вимоги п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час судового засідання був оповіщений належним чином, судова повістка надсилались йому поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у протоколі. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: За закінченням терміну зберігання. У відповідності з ч. 1 ст. 268 КУпАП у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Суд, вважає можливим в порядку ст. 268 КУпАП розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про охорону праці.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 08-02-0017/0460.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 41 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 31114106700009, код платежу 21081100, отримувач держбюджет Шевченківського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367 , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу адміністративний штраф, МФО 813015).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

СуддяН.Г. Іжевська

Постанова набрала законної чинності " "_____20___р.

Постанову видано " "____20___р.

Строк предявлення постанови до виконання " "______20___р.