Ухвала суду № 45853729, 25.06.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"25" червня 2015 р.Справа № 921/107/15-г/16 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.01.2015 р. №10 та наказу №9 від 19.01.2015 р.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільнафтопродукт", м. Тернопіль, вул. Поліська, буд. 1.

Третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" вул. Кременецька, буд. 38, м. Луцьк, Волинська область.

Третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство "ВК ІМПЕКС", вул. Єршова, буд. 1, м. Луцьк, Волинська обл.

За участю представників сторін:

позивача: Жулінський А.А. - представник, довіреність № 10/11-18 від 16.06.2015 року.

відповідача: не з'явився.

третьої особи 1: не з'явився.

третьої особи 2: не з'явився.

Суть справи

Публічне акціонерне товариство "Банк форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.01.2015 р. №10 та наказу №9 від 19.01.2015 р. звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільнафтопродукт" м. Тернопіль, вул. Поліська, буд. 1, третьої особи 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" вул. Кременецька, буд. 38, м.Луцьк, Волинська область, третьої особи 2: Малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС", вул. Єршова, буд. 1, м. Луцьк, Волинська обл. про :

1. звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий Іпотекодержателю згідно Іпотечного договору №1-0210/13/23-ІР від 30 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. та зареєстровано в реєстрі за №1597, а саме:

-автозаправну станцію № 4, розташовану за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, м. Збараж, вул. Грушевського М., буд. 94, а саме: операторна (літ. А), загальною площею 45,5 кв.м, мехмайстерня (літ. Б), загальною площею 91,9 кв.м., вбиральня (літ В), огорожа (1), естакада (2), під навіс (3), замощення (І);

- рухоме майно (основні засоби - обладнання), яке передане в іпотеку разом з нерухомим майном, що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, м. Збараж, вул. Грушевського М., буд. 94 та зазначене нижче:

№ п/пНайменування та опис майнаБалансова вартість1.REN - 10-60/40-шафа 19 гл. 4000,002.Маршрутизатор Cisco 0871-К9 DESR0,003.ТЛФ комутатор МР - 112/FXS/AC0,004.Паливно-роздавальна колонка "Waуnee dress"47 616,955.Рекламна стела7 091,46Всього54 708,41для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) за кредитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року в сумі 43 258 652,42 дол. США, яка складається з:

- Заборгованості за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року, яка становить 33 163 984,29 дол. США та складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 31 825 694,54 дол. США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 974 661,90 дол. США;

- пеня за простроченим кредитом та процентами - 363 627,82 дол. США.

- Заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року, яка становить 10 094 668,13 дол. США та складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 584337,06 доларів США ;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9 123 494,41 доларів США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 230 695,82 доларів США;

- поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 66 606,51 доларів США;

- сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 89 534,33 доларів США.

2. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів;

3. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.04.2015 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.04.2015 р. було зупинено провадження у справі.

14 травня 2015 року до суду надійшов Лист Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №202/15-22 від 30.04.2015 року про необхідність погодження строку виконання, надання додаткових матеріалів та оплати експертизи, направлення клопотання експерта з доданим до нього Клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, у якому зазначено, зокрема, що у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами провести експертизу за ухвалою суду у визначені законодавством строки не вбачається можливим; зазначена експертиза може бути виконана в термін понад три місяці.

18.05.2015 року суд направив сторонам листи №761/15 від 18.05.2015 р. та № 762/15 від 18.05.2015 року з проханням в строк до 02.06.2015 року надати суду викладену письмово думку щодо клопотання судового експерта про погодження строків призначеної експертизи та про надання додаткових матеріалів судовому експерту, які необхідні йому для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В зв'язку із непогодженням позивача із запропонованим терміном виконання експертизи та поверненням матеріалів справи із судової експертної установи ухвалою суду від 12.06.2015 року поновлено провадження по справі, призначено судове засідання на 25 червня 2015 року на 14 год. 15 хв., з метою визначення іншої експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи суд запропонував сторонам подати в строк до 22.06.2015 року суду пропозиції щодо судової експертної установи, яка може провести судову будівельно-технічну експертизу по даній справі.

В судове засідання представник позивача з'явився.

Представником позивача подано Заяву № без номера від 25.06.2015 року, в якій він просить суд продовжити строк розгляду справи у зв'язку із повторним скеруванням справи для проведення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

23.06.2015 року від відповідача надійшов лист № без номера від 23.06.2015 року про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідачем до матеріалів справи подано Клопотання № 2506/1 від 25.06.2015 року щодо погодження проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився.

Згідно ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги Заяву позивача; в зв'язку із необхідністю визначення іншої експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, а також те, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об'єктивному, повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів, після закінчення двомісячного строку від дня одержання позовної заяви, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Керуючись ч.3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк вирішення спору у справі №921/107/15-г/16 на 15 днів після закінчення строку вирішення спору, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Суддя С.О. Хома