Рішення № 45853535, 10.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015Справа №910/5419/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "ЕНЕРГОМОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ"

про стягнення заборгованості в розмірі 520 644,89 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Гуринець В.О., за довіреністю

від відповідача: Свадковська К.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "ЕНЕРГОМОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 670 303,31 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/5419/15-г, розгляд справи призначено на 08.04.2015 р.

31.03.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

08.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 08.04.2015 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 10.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/5419/15-г позивач виконав.

У судове засідання 08.04.2015 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 10.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/5419/15-г відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 08.04.2015 р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 08.04.2015 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 10.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/5419/15-г та задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 13.05.2015 р.

08.05.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

12.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву та клопотання про продовження строків розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

13.05.2015 р. судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному. Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 р. розгляд справи було призначено на 10.06.2015 р.

29.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи.

08.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення на відзив відповідача.

У судове засідання 10.06.2015 р. представник позивача з'явився, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог, підтримав.

10.06.2015 р. представник відповідача у судове засідання з'явився, надав свої пояснення по суті спору, проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши у судовому засіданні 10.06.2015 р. заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд прийняв її, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд розглядає справу № 910/5419/15-г з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 р. між Приватним акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи" (далі - виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "ЕНЕРГОМОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ" (далі - замовник, відповідач) було укладено Договір підряду № СЛв-1220 (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець за завданням замовника зобов'язується в порядку та на умовах, встановлених даним Договором, виконати будівельні роботи (без урахування пуско-налагоджувальних робіт) на об'єкті «Центр керування повітряним рухом Львівського РСП «Украероруху» (надалі - Роботи). Склад і обсяг робіт, перелік, номенклатура, асортимент, кількість використовуваних виконавцем матеріалів та вартість робіт й матеріалів визначаються у договірній ціні з додатками, що є Додатком № до даного Договору. Замовник приймає результати якісно виконаних по даному Договору робіт в порядку, встановленому даним Договором та додатками до нього й оплачує їх вартість виконавцю на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 та п. 2.2 Договору загальна вартість робіт згідно цін, зазначених у Додатку № 1 є твердою та становить 2 422 717,97 грн., з урахуванням ПДВ 2 907 261,57 грн. Замовник здійснює оплату загальної вартості робіт в наступному порядку:

- аванс в розмірі не менш ніж 30 % від загальної вартості робіт, що складає 726 815,39 грн., крім того ПДВ 20% - 145 363,08 грн., усього з урахуванням ПДВ - 872 178,47 грн., сплачується замовником протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами Договору;

- оплата виконаних робіт здійснюється замовником поетапно з урахуванням сплаченого авансу протягом 20 календарних днів з дати підписання обома сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (Ф.КБ-2в) (надалі - Акт) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Ф.КБ-3) (надалі - Довідка) за відповідний етап на підставі рахунку-фактури. Оплата здійснюється в розмірі 65 % від загальної суми виконаних робіт по кожному етапу відповідно до Акту;

- остаточний розрахунок 5 % від ціни Договору здійснюється замовником після повного виконання всіх робіт за цим Договором на протязі 20 календарних днів на підставі рахунків-фактур та після здачі об'єкту в експлуатацію.

Замовник зобов'язаний здійснювати оплату відповідно до умов цього Договору (п. 5.1.5 Договору).

Позивач зазначає суду, що відповідач виконав свої зобов'язання за Договором лише частково, сплативши аванс у розмірі 1 500 000,00 грн. 10.04.2014 р. Подальших оплат за виконанні роботи, як зазначає позивач, не проводилось, в зв'язку з чим позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про оплату заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

25.12.2014 р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення про призупинення робіт вих. № 18860, у зв'язку із невиконанням відповідачем обов'язків по оплаті виконаних робіт.

25.12.2014 р. позивачем також була направлена відповідачу претензія вих. № 18876 з вимогою оплати заборгованості за виконанні роботи. Відповідач 06.01.2015 р. надав відповідь вих. № 1-02/03, проте оплати заборгованості відповідачем здійснено не було.

30.01.2015 р. позивач надіслав відповідачу повідомлення про розірвання Договору вих. № 541 разом з вимогою про оплату заборгованості. Позивач зауважує, що оскільки повідомлення про розірвання Договору було отримано відповідачем 06.02.2015 р., оплата фактично виконаних робіт мала бути здійснена відповідачем до 12.02.2015 р. включно, проте відповідачем така оплата здійсненна не була, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Пунктом 5.4.2 Договору передбачено право виконавця відмовитись від виконання зобов'язань за Договором та вимагати розірвання Договору в односторонньому порядку, якщо невиконання замовником будь-яких своїх обов'язків за даним Договором продовжуються більше ніж 30 календарних днів. Договір вважається розірваним через 5 робочих днів з дня направлення замовникові відповідного письмового повідомлення про розірвання Договору.

Відповідно до п. 10.5 Договору замовник зобов'язаний оплатити виконавцю вартість фактично виконаних робіт в разі дострокового розірвання даного Договору на підставі відповідних документів приймання-передачі, протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідної вимоги виконавця.

Судом встановлено, що Договір є розірваним, оскільки позивачем було направлено відповідачу повідомлення № 541 від 30.01.2015 р. про розірвання Договору, відповідно до умов Договору, а саме п. 5.4.2 та приписів ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, що свою чергу є підставою, у відповідності до п. 10.5 Договору, для оплати відповідачем фактично виконаних позивачем робіт.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає суду про велику кількість зауважень від головного замовника на виконанні роботи та про безпідставне тимчасове припинення робіт на об'єкті.

Однак, суд не погоджується з даною позицією відповідача, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договору приймання-передача фактично виконаних робіт здійснюється поетапно по мірі виконаних робіт. Перевірка результатів виконаних робіт за обсягом, складом та якістю здійснюється замовником протягом 5 робочих днів на підставі відповідних документів прийому-передачі. В акті прийому-передачі виконаних робіт зазначається обсяг фактично виконаних робіт та використаних матеріалів, а також їх ціна, встановлена на підставі даного Договору. Акт приймання-передачі виконаних робіт, підписаний сторонами є кінцевим та не потребує додаткового підтвердження іншими документами. Замовник протягом 10 робочих днів дня отримання відповідних документів прийому-передачі зобов'язаним перевірити їх, підписати, оформити та один екземпляр повернути виконавцеві, або в той самий термін надати мотивовану відмову від підписання документів прийому-передачі з переліком виявлених істотних недоліків робіт.

Відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження зазначених доводів, в свою чергу, позивач надав суду належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі виконаних робіт за Договором, якими підтверджується сума заборгованості, крім того, останніми спростовуються доводи відповідача щодо великої кількості зауважень на виконанні роботи, оскільки вказані акти підписані відповідачем та не містять його зауважень.

Відповідач зазначає, що 09.02.2015 р. відповідач надіслав позивачу листа з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог з Актом зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 149 658,01 грн., який був залишений позивачем без розгляду.

Як вбачається з заяви про зменшення розміру позовних вимог, сторонами було підписано Акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.06.2015 р., відповідно до умов якого сторони дійшли згоди про зарахування 149 658,01 грн. зустрічних однорідних вимог, на яку позивач відповідно зменшив свої позовні вимоги шляхом подання вказаної заяви.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначає суду, що оскільки на теперішній час об'єкт, де відповідач виступає генеральним підрядником, не прийнятий в експлуатацію головним замовником, сума заборгованості повинна бути зменшена, відповідно до умов Договору, на 5 % від загальної вартості виконаних робіт.

Вказані доводи відповідача також судом відхиляються, оскільки у відповідності до умов Договору замовник зобов'язується оплатити вартість фактично виконаних робіт в разі дострокового розірвання Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачем не надано суду жодного доказу сплати позивачу залишкової суми боргу в розмірі 520 644,89 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, враховуючи, що Договір є розірваним, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за фактично виконані роботи за Договором в розмірі 520 644,89 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "ЕНЕРГОМОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ" (01030, м. Київ, вулиця Івана Франка, будинок 5-Б; ідентифікаційний код: 38619176) на користь Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (03005, м. Київ, вулиця Смоленська, будинок 31-33; ідентифікаційний код: 21670779) заборгованість в розмірі 520 644 (п'ятсот двадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 89 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 412 (десять тисяч чотириста дванадцять) грн. 90 коп.

Повне рішення складено 15.06.2015 р.

Суддя О.В. Нечай