Ухвала суду № 45853369, 23.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.15р. Справа № 904/4749/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Вишневичі Агротехніка", 12214, Житомирська обл., Радомишльский р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, б. 42

до відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк", 49054, м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, б. 46

про визнання виконавчого напису від 20.04.2015 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1287 таким, що не підлягає виконанню

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Дворецька Я.І. - представник за довіреністю від 27.05.2015 року

від відповідача Вдовін М.В. - представник за довіреністю від 20.01.2015 року за № 01

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Вишевичі Агротехніка" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про визнання таким, що не підлягає виконанню - виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу від 20.04.2015 року та зареєстрованого в реєстрі № 1287.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: приписами ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та пп. 3.1 п. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами передбачено можливість вчинення нотаріусом виконавчих написів, за умови безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірною є заборгованість, з якою повністю погоджується боржник, що виключає можливість спору стосовно її розміру, строку тощо. При цьому, відносно заборгованості за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року, який розглядається в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська в межах справи № 201/15656/14-ц, тобто факт безспірності заборгованості спростовується матеріалами справи.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Відповідачем 23.06.2015 року подано до суду клопотання від 23.06.2015 року за № 1693/02 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб - ОСОБА_4 та ТОВ "Агро ВАТ".

Клопотання обґрунтовано наступним: спірний виконавчий напис вчинено на підставі іпотечного договору № 33.13/11Г/І-1/0 від 26.03.2013 року, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року, укладеного між відповідачем та ПП "Агро-ФТ" й договором овердрафту № 7813/14Г/0 від 10.06.2013 року. Поручителями за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року є громадянин України ОСОБА_4 на підставі договору поруки №2514/ЮКР/0-П1 від 24.04.2014 року та ТОВ "Агро ВАТ" на підставі договору поруки № 2514/ЮКР/0-П2 від 05.08.2014 року. Також ОСОБА_4 є поручителем за договором поруки № 7813/14Г/0-П1 від 10.06.2013 року до договору овердрафту № 7813/14Г/0 від 10.06.2013 року. Крім того, забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року та договором овердрафту № 7813/14Г/0 від 10.06.2013 року забезпечено іпотечним договором № 33.13/11Г/РМ-1/0 від 26.03.2013 року та договором застави № 33.13/11Г/РМ-2/0 від 26.03.2013 року з ПАТ "Вишевичі Агротехніка".

Враховуючи, що окрім боржника ПП "Агро-ФТ" за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року та боржника ТОВ "Біофорсе" за договором овердрафту № 7813/14Г/0 від 10.06.2013 року грошові вимоги можуть бути пред'явлені поручителям, а також звернуто стягнення на рухоме або нерухоме майно ПАТ "Вишевичі Агротехніка", за рахунок майна ПП "Агро-ФТ" визначеного як предмет застави за іпотечним договором № 33.13/11Г/І-1/0 від 26.03.2013 року, може бути частково погашена заборгованість за грошовими зобов'язаннями по кредитному договору № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року й договору овердрафту № 7813/14Г/0 від 10.06.2013 року, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, ТОВ "Агро ВАТ" в частині відшкодування простроченої заборгованості за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року та договором овердрафту № 7813/14Г/0 від 10.06.2013 року, тобто клопотання відповідача від 23.06.2015 року за № 1693/02 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору є обґрунтованим та таким, що підлягає до стягнення.

Крім того, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського управління юстиції Перфілову Олену Анатоліївну та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, ПП "Агро-ФТ" й ТОВ "Біофорсе".

Відповідачем 23.06.2015 року заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з можливим мирним врегулюванням даного спору.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Агро-ФТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, б. 9, прим. 57), Товариство з обмеженою відповідальністю "Біофорсе" (62331, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Велики Проходи, вул. Радянська, б. 2А), Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського управління юстиції Перфілову Олену Анатоліївну (АДРЕСА_1), Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 403), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська, б. 19, прим. 2).

2. Відкласти розгляд справи на 01.07.2015 року на 14:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

3. Зобов'язати позивача надіслати третій особі-5, третій особі-6 копію позовної заяви від 02.06.2015 року й надати суду докази надіслання.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу 904_14@dp.arbitr.gov.ua у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

5. Третій особі-1 надати: письмові пояснення по суті позову; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

6. Третій особі-2 надати: письмові пояснення по суті позову; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

7. Третій особі-3 надати: письмові пояснення по суті позову; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

8. Третій особі-4 надати: письмові пояснення по суті позову; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

9. Третій особі-5 надати: письмові пояснення по суті позову; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

10. Третій особі-6 надати: письмові пояснення по суті позову; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

11. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

12. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

13. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

14. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

15. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

16. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя С.П. Панна