Ухвала суду № 45851757, 03.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Київ К/9991/26107/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Державної податкової служби

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2012

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012

у справі № 0670/9732/11 Житомирського окружного адміністративного суду

за позовом Дочірнього підприємства (ДП) «Молочний завод» Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Молочна фабрика «Рейнфорд»

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (ДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2012, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012, позов задоволено: визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003132301 від 04.10.2011.

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування позивачу грошового зобов`язання із податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 16.09.2011 № 4146/23-1/32176931/0100, про порушення ДП «Молочний завод» ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» норм пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України (ПК), а саме: завищено податковий кредит на суму 132839,00 грн. у податковому обліку за червень 2011 року за податковими накладними, виписаними ТОВ «ВТО «Укрексп», він якого позивачем в червні 2011 року отримано послуги з перевезення вантажів на 797034,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 132839,00 грн.) згідно із договором про транспортне експедирування вантажів від 01.09.2010 № 76. Надані під час перевірки акти здачі-прийняття робіт від імені ДП «Молочний завод» ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» не підписані (відсутні прізвище, ім'я особи, що підписала акт); на товарно-транспортних накладних частково відсутні підписи осіб, які отримували вантаж; видаткові накладні не містять повного підпису (не вказано прізвище, ім'я особи, яка отримувала вантаж.

З огляду на це ДПІ зроблено висновок про не відповідність зазначених документів вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, на думку ДПІ, договір від 01.09.2010 № 76 нікчемний, оскільки позивачем не надані подорожні листи на перевезення вантажу; рахунки-фактури на товар та документи щодо якості товару.

За результатами перевірки ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.10.2011 № 0003132301 про донарахування ДП «Молочний завод» ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 132840,00 грн. (у т.ч. 132839,00 грн. - основний платіж та 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

У судовому процесі встановлено, що між ДП «Молочний завод» ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» (клієнт) та ТОВ «ВТО «Укрексп» (експедитор) укладено договір від 01.09.2010 № 76, згідно з умовами якого експедитор приймає на себе зобов'язання за плату і за рахунок коштів клієнта організувати виконання послуг, пов'язаних із перевезенням вантажів автомобільним транспортом, а клієнт - прийняти та оплатити зазначені послуги.

За наслідками виконання цього договору ТОВ «ВТО «Укрексп» виписало на адресу позивача податкові накладні, ПДВ в загальній сумі 132839,00 грн. за якими позивач включив до податкового кредиту у податковому обліку за червень 2011 року.

За визначенням підпункту 14.1.181 пункту 14.1 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 ст. 198 цього Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Абзацами першим та другим пункту 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 цієї статті).

На підставі досліджених у судовому процесі доказів (копій договору від 01.09.2010 № 76, податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних (а.с 36-122) суди попередніх інстанцій встановили факт поставки послуг з транспортного експедирування від ТОВ «ВТО «Укрексп» на користь позивача. Факт здійснення зазначених послуг підтверджується також наявною в матеріалах справи копією довідки Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 3755 /23-3/35935646 від 03.10.2011 про результати зустрічної звірки ТОВ «ВТО «Укрексп» щодо документального підтвердження господарських відносин з ДП «Молочний завод» ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» за червень 2011 року (а.с. 23-31). Оцінка судом доказів у справі відповідає вимогам норм ст. 86 КАС України.

Відповідно до встановлених фактів суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про правомірне збільшення позивачем в податковому обліку за червень 2011 року податкового кредиту на 132839,00 грн., що відповідає правильному застосуванню вище наведених норм матеріального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність вищенаведених висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.А. Веденяпін підписМ.П. Зайцев